emu5.de

Also ich bin für Röttgen. Er innert mich an einen netten Abteilungsleiter, den ich mal hatte.
Merz mit seiner Blackrock-Vergangenheit wäre natürlich der Knaller

Dann tippe ich auf Laschet als Kanzler und Baerbock als Vizekanzlerin. Grün-Schwarz wird Regierung bilden und alle sind zufrieden. Weiter so!

Keine andere Paarung.
Ich sehe es auch so (kommen).

Oje.... und wohl Merz Wirtschaftsminister

Folgende Konstelation fände ich ideal:

Kanzler: Laschet (als brave Figur zum Abnicken a la Biden)
Vize: Baerbock (für die Frauen und um die "grüne Wende" voranzutreiben)
Wirtschaft: Merz (um den neoliberalen Kurs zu verfestigen)

Alle wären irgendwie oberflächlich befriedigt und es läuft weiter so.

Letztendlich ist es aber egal. Mal sehen, wen wir bekommen.

Für mich gut sichtbar, dass wir zwei, seit Jahren stetig wachsende, Politikprobleme haben: Zum einen geht es (fast) nur um Personen (relevant ist z.B. ob jemand überfordert wirkt) und nicht um politische Positionen, um Zukunftsentwürfe für unsere Gesellschaft, die verhandelt und durchgesetzt werden wollen. Zum anderen sind diese politischen Positionen z.B. im Fall der Regierungsparteien mittlerweile so nah beieinander, das es kaum Unterschiede gibt und u.a. dadurch die Ränder gestärkt werden.

Da stimme ich dir im Prinzip zu. Wobei ich mir auch wieder hier die Frage stelle, wer davon profitieren könnte und wer nicht. Man kann es ja auch als Vorteil ansehen, wenn man sich als Wähler nur mit den Köpfen von Politikern beschäftigt und nicht mit den Inhalten und sich irgendwann davon abwendet. Denn dann kann man in Ruhe seine Politik machen.
Zum zweiten: ich wähle längst keine etablierten Parteien mehr. Gelandet bin ich bei der Partei Der Partei, wo ich auch Parteimitglied bin. Das ist quasi die letzte Station vor dem Nichtwählerstatus. Meine Hoffnung behalte ich aber, dass irgendwer eine echte Alternative gründet. SPD, CDU, Grüne und die FDP machen in den großen Fragen letztendlich alle das Gleiche.

Gegenfrage: Glaubst du, dass Frau Merkel und ihre Regierung bei den großen Fragen über Migration, Digitalisierung, Außenpolitik und Klimawandel sich vielleicht wöchentlich trifft und nach rationaler Abwägung der Fakten zum Wohle der Bevölkerung Entscheidungen trifft?

Das ist zutreffend. Erlaube mir 3 Einwände:

In dem gewählten Beispiel ist die Schnittmenge schon mal recht groß. Das ist auch bei anderen Themen so, dass nicht alle 4, aber oft eben 2 oder 3 der genannten Parteien ähnliche Positionen haben.

Zweitens ist das eine Zeitpunktbetrachtung. Wenn Du politische Positionen im Zeitverlauf betrachtest, findet in den letzten Jahrzehnten eine deutliche Konvergenz statt. Beispiel Atomkraft.

Drittens hast Du Parteiprogramme verglichen, also Positionen auf dem Papier (zu einem bestimmten Zeitpunkt). „Theoretische“ Positionen in Parteiprogrammen unterscheiden sich in der politischen Praxis von dem gesprochenen Wort und noch mehr von politischen Handlungen. Letztere sind entscheidend für die Wahrnehmung der tatsächlichen Politik. Und ich denke hier ist die Konvergenz eindeutig und nicht ganz überraschend, haben wir doch schon ziemlich lang eine „große Koalition“.

Bei kleineren Dingen gibt es schon mal kontroverse Diskussionen. In den großen Fragen herrscht letztendlich große Einigkeit.
Ebenso kann man in der Lokalpolitik etwas ändern (neuer Kindergarten etc.). In der großen Politik kaum, auch Merkel nicht.

Es gibt Punkte, z.B. der weltweite Hunger, bei der Einigkeit erwünscht ist. Das muss also nicht grundsätzlich immer schlecht sein.
Problematischer sehe ich es bei der Wirtschaftspolitik oder der Aussenpolitik. Es ist also von Fall zu Fall verschieden.

Die aktuelle Corona-Politik sehe ich diesbezüglich auch kritisch. Es sind massive Einschränkungen. Hier vor Ort gibt es erste Geschäftsaufgaben. Wo ist die Diskussion in den Parlamenten? Wo die Opposition mit Alternativen?

Wo der Hund begraben liegt?

Ich bezog mich auf Deine Aussage, "Laschet wirkt auf mich schon als MP häufig überfordert. Sein Aufstieg zum Parteivorsitzenden würde dem Peter-Prinzip folgen",

Daraufhin antwortete ich: "Für mich gut sichtbar, dass wir zwei, seit Jahren stetig wachsende, Politikprobleme haben: Zum einen geht es (fast) nur um Personen (relevant ist z.B. ob jemand überfordert wirkt) und nicht um politische Positionen, um Zukunftsentwürfe für unsere Gesellschaft, die verhandelt und durchgesetzt werden wollen. Zum anderen sind diese politischen Positionen z.B. im Fall der Regierungsparteien mittlerweile so nah beieinander, das es kaum Unterschiede gibt und u.a. dadurch die Ränder gestärkt werden"

Meine Wahrnehmung ist, dass es (leider) immer noch mehr um Personen und deren Wahrnehmung (und das damit verbundene PR-Geklingel )geht und eben nicht mehr um das kontroverse Ringen zu herausfordernden Themen. Mir ist es ziemlich wurscht, wie Laschet wirkt, oder wie der Typ, der das Corona-Impf-Bevorzugungsthema angesprochen hat heißt und was er für ein kruder SPD-Typ sein mag. Mir geht es um die Inhalte. Und da schaut es seit Jahren sehr mau aus, obwohl wir heftige gesellschaftliche Themen anzupacken hätten, Wo bleibt bspw. eine echtes Ringen um die Neu-Konstruktion unserer Sozialversicherungssysteme inkl. der Frage des Basiseinkommens etc.? Es geht ad hominem (wie übrigens in den sozialen Medien auch nach ein zwei Wortwechseln) und nicht ad rem. Hier liegt für mich ein ziemlich dicker Hund begraben.

Und gleichzeitig (nein ,das ist nicht diffus, schau mal hier: https://www.bertelsmann-stiftung.de/de/ ... listischer) ist die politische "Mitte" mittlerweile so bevölkert und der Mainstream so nah beieinander, dass davon vor allem die AfD profitiert. Und auch da liegt für mich ein ziemlich dicker Hund begraben.

Bleib mal realistisch .
Was erwartest du denn insbesondere von FDP, AfD und Linken (außer Rumgequäke)?

Ich sehe das tatsächlich anders (das hat nichts mit meiner optimistischen oder pessimistischen Grundhaltung zu tun) und das beginnt schon bei der Frage, wie ich Parteien (bzw. Institutionen wie Parteien im allgemeinen) definiere: Im Kern sind sie nichts anderes als Kommunikation, Kommunikation um eine oder mehrere Ideen, um einen bestimmten Zweck, sie sind recht stabil und letztlich unabhängig von der Existenz bzw. dem Beitrag einzelner Personen. Es spielt keine Rolle, ob bspw. Norbert Blüm in der CDU ist, oder nicht, die CDU und ihren Zweck und ihre Ideen gibt es auch ohne ihn (q.e.d.).

Parteimitglieder ordnen im Laufe ihrer "Parteikarriere" ihre eigenen An- und Einsichten sehr weitgehend dem Partei-Zweck unter, sie werden zu ehrgeizigen Funktionären - und die Karrieren enden dann recht abrupt, wenn sie das Geländer des Zeitgeists in ihrer Partei zu oft und zu lange loslassen. Und genau weil das so ist, schleifen sich innerhalb einer Partei und auch über die Parteien hinweg die prinzipiell vielfältigen eigenen Standpunkte ziemlich glatt.

Insofern - um auf Deinen Ausgangspost zurückzukommen, -ist es für mich tatsächlich wurscht, ob Laschet überfordert wirkt, Röttgen von Merkel mal entlassen wurde und Merz als realitätsferner weißer Mann, der gern austeilt, aber schlecht einstecken kann, einzuordnen ist.

Nein, das ist eine gute Sache. Wir bzw. "der parteipolitische Mainstream" sollten aber nicht nur oberflächlich zusammenrücken (gegen jemanden zusammenstehen gibt ein wohliges Gefühl von Kohäsion), sondern die Ursachen für das Erstarken der populistischen Rechten anpacken - und die liegt u.a. in der Gesichts- und Perspektivenlosigkeit der inhaltlichen politischen Auseinandersetzung mit den heftigen Herausforderungen unserer Gesellschaft.