emu5.de

Wertschöpfung geschieht ja nicht nur dann, wenn Menschen sie vollziehen :-), also können Maschinen sehr wohl auch zur Wert- und Geldschöpfung beitragen, das tun sie heute in den Fertigungsbereichen bereits erheblich, wenn nicht maßgeblich.

Ich meinte Wohnungen mit einer Mietpreisbindung, die durch öffentliches Geld gefördert werden, beispielsweise durch die Vergabe günstiger Kredite. Ich meinte günstige Wohnungen für Menschen, die auf dem freien Wohnungsmarkt keine ausreichende Wohnung finden.

Ja, das ist zweifellos traurig. Bemerkenswert finde ich, dass hier der Steuerzahler einspringt und unter die Arme greift, denn es gäbe ja auch andere Lösungen.

Ich finde gut, dass es diese Leistungen gibt. Ein angemesseneres Konzept, mit dem es sich für die nächsten Jahrzehnte zu beschäftigen gilt, ist das bedingungslose Grundeinkommen.

Wenn jemand sich aber entscheidet, ihm/ihr zustehende Leistungen, aus welchem Grund auch immer, nicht in Anspruch zu nehmen, finde ich nicht, dass hier dann noch mehr Staat gefordert wäre. Hier gilt für mich zu einem Teil auch Eigenverantwortung.

Meines Erachtens brauchen wir zum einen ein System das die Würde des Menschen achtet. Anja hat ja schon beschrieben, dass Menschen sich schämen, Leistungen zu beantragen. Das kann es doch nicht sein. Gleichzeitig ist der Antragsstellungs-Prüfungs-Bewilligungs-Prozess letztlich mit sehr hohen - letztlich nicht wertschöpfenden - Transaktionskosten verbunden, die zu Lasten der nominellen Leistung gehen. Eine lose-lose-Position.

Da wird es jetzt interessant, weil der Teufel (wie immer) im Formulierungsdetail liegt. Das mit den günstigen Krediten und geförderten Wohnungen lassen wir mal außen vor, da gibt es einige Möglichkeiten der Förderung, wir z.B. bauen auch Wohnungen ohne solche Förderung, trotzdem mit einem festgelegten Anteil an "Sozialwohnungen", die dann über höhere Mieten bei anderen Wohnungen im gleichen Haus quersubventioniert werden.

Die Formulierung "günstige Wohnungen für Menschen, die auf dem freien Wohnungsmarkt keine ausreichende Wohnung finden" ist aber genau der Knackpunkt. Weil sie nämlich keinerlei greifbare Definition in sich birgt. Genau bei diesem Thema hat die Politik sich in den letzten Jahren fein rausgehalten (oder rausgeredet), ein Beispiel war die klare Aussage eines Berliner regierenden Politikers der klar machte, dass nun mal nicht jeder das Recht hat, preiswert in der Innenstadt zu wohnen. Was die damit legitim verdrängten Menschen jetzt wohl denken, wenn genau in dieser Innenstadt Wohnungen für geflüchtete Menschen mit staatlichen Geldern errichtet werden, währende sie an den Stadtrand gentrifiziert werden?

Und dann stellt sich immer noch die Frage, was "günstige Wohnungen für Menschen, die auf dem freien Wohnungsmarkt keine ausreichende Wohnung finden" denn eigentlich sind. Also welche Miete ist denn noch günstig und welche nicht? Ist es ok, wenn Mieter 33% ihres Einkommens für die Miete zahlen oder kann man auch gut 50% zumuten, weil: dann hat er ja immer noch eine Wohnung gefunden.

Das Thema ist wesentlich vielschichtiger und genau deswegen habe ich die "guten Gründe" bisher nicht gefunden.


Da schließe ich mich dem Captain an - welche wären das? Wir reden vom öffentlichen Dienst. Wer soll da zahlen, wenn nicht der Steuerzahler?

Heute hab ich einen Antrag auf Übernahme der Kosten für Gartenmöbel und einem Grill gesehen

Es schämen sich nicht alle Menschen, manche würden sich gerne alles bezahlen lassen. Heute hab ich einen Antrag auf Übernahme der Kosten für Gartenmöbel und einem Grill gesehen

Den Teilsatz mit den "nicht wertschöpfende Transaktionskosten zu Lasten der nominellen Leistung" laß ich mir gerne noch erklären.

Transaktionskosten sind die mit einem Vorgang insgesamt verbundenen Kosten aller Beteiligten an diesem Vorgang. Hier geht es um eine radikale Vereinfachung der gegenwärtigen Sozialstaatsbürokratie, weil ja "bedingungslos" keine Anträge, Prüfungen und Bewilligungen voraussetzt.

Wenn es Dich wirklich interessiert, hier eine Artikelsammlung zum Bedingungslosen Grundeinkommen - querbeet durch alle politischen Richtungen: http://m.huffpost.com/de/entry/10233772 ... ef=Germany

Es gibt auch berechtigte Einwände, Barrieren und Hindernisse, ich denke aber, dass wir an diesem oder ähnlich gelagerten Konzepten lfr. nicht vorbeikommen.

Irgendwo las ich letztens von einer "Maschinensteuer". Sowas in der Art wird es wohl werden.

Danke für den Link. Mir ging es oben um die Begriffte "nicht wertschöpfend" und "zu Lasten der nominellen Leistung".

Warum sollte es sowas geben?
Wir werden durch Maschinen und Computer längst immer produktiver, aber wurde jemals dafür eine Steuer von Maschinen und Computern erhoben?
Also warum jetzt oder in Zukunft?

Eine Software ersetzt z.b. 3 qualifizierte und gut bezahlte Mitarbeiter. Es ist eher die Frage, wohin das eingesparte Gehalt wandert.

Weil das eingesparte Geld in eine private Tasche wandert, während die eingesparten Mitarbeiter von der Allgemeinheit bezahlt werden.

Mir ist das vor ein paar Jahren an folgendem Beispiel bewußt geworden: auf meiner Laufstrecke steht eine Werbetafel. Früher wurden Plakate gedruckt (von der Zeit, als die gemalt wurden reden wir mal nicht), dann fuhr jemand dorthin und hängte das auf. Irgendwann gab es dann diese Kästen mit einer Mechanik, so dass mehrere Werbeplakate durchlaufen können. Damit wurde schon Arbeit eingespart, denn die Werbung änderte sich jetzt in größeren Zyklen. Unzwischen sind es LED-Displays, da fährt gar keiner mehr rum. Das spart garantiert Geld ein und Arbeitszeit. Wo wandert dieser Gewinn hin? Ich glaube kaum, dass der Mensch, der vorher die Plakate ausgetauscht hat jetzt Elektronik-Spezialist ist und diese Displays wartet. Der macht jetzt was Anderes oder ist arbeitslos. Aber sicher nicht bezahlt von der Firma, die da die Einsparungen generiert hat.

Und genau DAS sollte man IMHO besteuern. Deswegen ja Maschinen- oder Innovationssteuer oder wie auch immer.

Weil das eingesparte Geld in eine private Tasche wandert, während die eingesparten Mitarbeiter von der Allgemeinheit bezahlt werden.

Mir ist das vor ein paar Jahren an folgendem Beispiel bewußt geworden: auf meiner Laufstrecke steht eine Werbetafel. Früher wurden Plakate gedruckt (von der Zeit, als die gemalt wurden reden wir mal nicht), dann fuhr jemand dorthin und hängte das auf. Irgendwann gab es dann diese Kästen mit einer Mechanik, so dass mehrere Werbeplakate durchlaufen können. Damit wurde schon Arbeit eingespart, denn die Werbung änderte sich jetzt in größeren Zyklen. Unzwischen sind es LED-Displays, da fährt gar keiner mehr rum. Das spart garantiert Geld ein und Arbeitszeit. Wo wandert dieser Gewinn hin? Ich glaube kaum, dass der Mensch, der vorher die Plakate ausgetauscht hat jetzt Elektronik-Spezialist ist und diese Displays wartet. Der macht jetzt was Anderes oder ist arbeitslos. Aber sicher nicht bezahlt von der Firma, die da die Einsparungen generiert hat.

Und genau DAS sollte man IMHO besteuern. Deswegen ja Maschinen- oder Innovationssteuer oder wie auch immer.

So ist das mit der technologischen Innovation :-) Und wir können sicher sein, dass, was technisch möglich ist, auch irgendwann gemacht wird.

Um es angemessen beurteilen zu können, müssen wir uns dazu aber Wertschöpfung-Systeme und nicht einen isolierten Ausschnitt daraus anschauen:

Aus dem Blickwinkel der Plakatierer-Firma (also die, die Menschen beschäftigen, die mit Eimer, Leim und Plakat zu den Wänden gegangen sind) fällt wahrscheinlich das ganze Geschäftsmodell weg und damit die entsprechenden Arbeitsplätze. Diese Steuereinnahmen fehlen und, wenn die Menschen arbeitslos geworden sind, sind staatliche Transfers notwendig.

Gleichzeitig gibt es aber eine (natürlich sind es mehr) Firma, die die Technik mit den LEDs erfunden hat und eine weitere, die diese baut. GGg. sind hier auch Zulieferer ( z.B. für die Leuchtmittel etc.) mit zu beachten. Hat es früher nicht gegeben, hier sind Arbeitsplätze und wahrscheinlich auch Firmengewinne entstanden, die besteuert werden und wo Zahlungen in die staatlichen Transferkassen stattfinden.

Ob das dann per Saldo ein volkswirtschaftlicher "Gewinn", oder ein "Verlust" ist, muss man sehr konkret für jede einzelne Branche für einen entsprechenden Zeitraum (5 Jahre, etc. 10 Jahre etc.) ausrechnen, das kann man nicht pauschal sagen.

Wo hier jetzt eine Maschinensteuer oder Innovationssteuer bei welchen Steuerpflichtigen erfolgen soll erschließt sich mir nicht.

Und auch wenn jetzt bspw. eine einzelne Firma durch technologische Innovation in demselben System Kosten einspart, dann steigen hier die steuerpflichtigen Gewinne und dann wird der Produktivitätsfortschritt also sehr wohl schon besteuert.

Ob er Steuersatz für natürliche und juristische Personen der "richtige" ist, ist eine andere Diskussion.

[....