emu5.de

Korrekt! Aber das bekommen Flüchtlinge und andere auch. Wenn du aber als Gering- oder Normalverdiener hier wohnen willst, widerfährt dir die volle Härte von Angebot und Nachfrage.
Ich wundere mich lediglich über den Zeitpunkt des Wohnungsbaus.

Genauso wundere ich mich, dass sich CDU und CSU jetzt auf eine prinzipielle Obergrenze geeinigt haben, nachdem beide Parteien ordentlich Verluste eingefahren haben und sie sich monatelang darüber stritten. Hätten sie sich vor der Wahl geeinigt, dann wären wohl ein paar AfD-Abgeordnete weniger im Bundestag.

Exakt das ist es, was ich die ganze Zeit sage: es gibt keine guten Gründe, in den letzten Jahren nicht mit gleichem Einsatz für die einheimische Bevölkerung Wohnraum gebaut zu haben wie jetzt für die geflüchteten Menschen.

Ja, das könnte man durchaus so sehen.

Das Problem ist jedoch nicht das fehlende Geld - das ist da. Wissen wir alle. Das Problem ist, dass man es falsch priorisiert ausgegeben hat (oder eben auch nicht) und nun auf einmal die Füllhörner aufgehen.

Nochmal: was ist "sozialer Wohnungsbau" - einfach damit wir künftig vom gleichen reden.



Was ist daran bemerkenswert, daß jemand aus dem öffentlichen Dienst Leistungen nach dem SGB II beantragen kann bzw. muß? Es ist traurig, daß die Gehälter in dem Bereich so niedrig sind. Möchtest Du im Jobcenter sitzen und erklären warum Du trotz abgeschlossenem Studium nicht genug zum Leben hast und ob Du nicht noch einen Nebenjob annehmen kannst, damit Du Deine Hilfebedürftigkeit beende kannst? Genauso wie es traurig ist, wenn andere Menschen, die Vollzeit arbeiten trotzdem so wenig verdienen, daß sie aufstockend Leistungen beantragen können. Der Schichtarbeiter im 3-Schicht-Betrieb kann nicht nebenbei noch einen Nebenjob ausüben - und ganze ehrlich: ich finde er tut genug.

Nochmal, weil es anscheinend noch nicht angekommen ist: Es bedarf in meinen Augen eine deutliche Überarbeitung des Asylbewerberleistungsgesetztes: z. B. im Punkt "Nachweis der Bedürftigkeit".

Ich bin absolut dafür allen Bedürftigen (egal welcher Nation), arbeitsfähigen und arbeitswilligen Menschen die entsprechenden staatlichen Unterstützunge zukommen zu lassen.

Leider wird gerade Bedürftigen vor Augen geführt, daß man jahrelang ihre Not nicht erkannt hat oder auf jeden Fall nicht unternommen hat um sie z. B. im Bereich Wohnung, Anerkennung, Sprachförderung vollumfänglich bestmöglich zu unterstützen. Jetzt sind diese Töpfe plötzlich da und weit offen.

Wenn ich sehe wieviele Gelder da sind um Rückkehrern (ausreisepflichtigen) die Rückkehr ins Heimatland und die Reintegration in die alte Heimat zu finanzieren aber nicht da sind um Leistungsempfängern gem. SGB II Dinge zu ermöglichen stelle ich halt wieder in Frage wofür Geld ausgegeben wird.

Und ich verstehe die Unzufriedenheit mit dem politischen System, wenn derartige Dinge eben bekannt werden. Vieles weiß die Bevölkerung ja nicht - aber der Bau von Wohnungen läßt sich halt nicht verheimlichen.

Und ja, ich frag mich immer wieder, was wir uns noch alles leisten können oder wollen und wo bzw. an wem es gespart wird.

Die Politik kümmert sich nie um die Mehrheit eines Landes, die Regierung interessiert sich nicht für ihre Wähler und deren Belange, sondern für die Wähler der Opposition. Es scheint als ginge es nicht um die Umsetzung eines Wählerwillens, sonder um die Gewinnung der Wähler der Opposition um die Macht zu behalten, nicht um reale Lebensbedingungen für den Großteil der Bevölkerung zu verbessern.

Jetzt kümmert man sich um die 13 %, die man an die AfD verloren hat, statt sich um die 87 % Gedanken zu machen, die großteils trotz gleicher Lebensbedingungen wie bisher gewählt haben.

Die Obergrenze oder Richtgrenze-Diskussion ist so eine Farce, daß man vermutlich langjähriger Politiker sein muß, um sowas wirklich von sich geben zu können und den Eindruck zu vermitteln man glaube die eigenen Worte.

Bei den Geldern, die in die Asylbewerber gehen, handelt es sich ja auch nur um einen sehr geringen Anteil der Bevölkerung.

Wo wird denn Wirklich Politik für die Mehrheit der Bevölkerung/Wählerschaft gemacht? Jeder versucht doch nur mit Nischenthemen Stimmung zu machen und von weitaus größeren Themen abzulenken.

Das ist im Grund die Antwort auf drullses Frage.

- Klimaschutz
- Digitalisierung
- Europa
- Soziale Gerechtigkeit

Alles nur Randthemen. Statt Visionen zu haben hechelt Frau Dr. Merkel umher und hat seit 2 Jahren diesen Klotz Flüchtlingskrise am Bein und bekommt ihn nicht mehr los.

Und ich finde es besonders hart z. B., wenn man knapp über der Grenze ist, daß man aufstockend SGB 2-Leistungen, Sozialhilfe oder Wohngeld erhält und schulpflichtige Kinder hat.

Leistungsbezieher haben Anspruch auf Leistungen aus dem Bildungs- und Teilhabepaket. D. h. z. B. vollständige Übernahme aller beantragten Kosten für Ausflüge/Reisen der Schule/Kita was sich bei Klassenfahrten ins Ausland richtig bemerkbar macht.

Und es gibt einfach Menschen, die zwar Ansprüche auf Leistungen haben, diese jedoch nicht beantragen, weil sie sich schämen oder einfach keine Lust auf "Amt" haben und dann einfach selbst bzw. die Nachteile der Kinder in Kauf nehmen. Hier gibt es ganz klar Unterschiede innerhalb der Bevölkerung was Beantragungsfreudigkeit bzw. das Wissen darüber angeht, was einem alles zusteht.

Ja - leider.

Ich meinte Wohnungen mit einer Mietpreisbindung, die durch öffentliches Geld gefördert werden, beispielsweise durch die Vergabe günstiger Kredite. Ich meinte günstige Wohnungen für Menschen, die auf dem freien Wohnungsmarkt keine ausreichende Wohnung finden.


Ja, das ist zweifellos traurig. Bemerkenswert finde ich, dass hier der Steuerzahler einspringt und unter die Arme greift, denn es gäbe ja auch andere Lösungen.

Ah ja! Und welche anderen Lösungen?

Ich finde gut, dass es diese Leistungen gibt. Ein angemesseneres Konzept, mit dem es sich für die nächsten Jahrzehnte zu beschäftigen gilt, ist das bedingungslose Grundeinkommen.

Wenn jemand sich aber entscheidet, ihm/ihr zustehende Leistungen, aus welchem Grund auch immer, nicht in Anspruch zu nehmen, finde ich nicht, dass hier dann noch mehr Staat gefordert wäre. Hier gilt für mich zu einem Teil auch Eigenverantwortung.

Woher generieren wir Geld, wenn mehr und mehr Maschinen unsere Arbeiten übernehmen?

Noch interessanter ist die Frage, was mit uns passiert, wenn Maschinen durchweg intelligentere Entscheidungen treffen können? Bisher haben intelligentere Lebewesen weniger intelligente untertan gemacht.:
- Menschen essen Tiere
- Tiere essen Pflanzen
- Meine Frau lässt mich arbeiten

Wertschöpfung geschieht ja nicht nur dann, wenn Menschen sie vollziehen :-), also können Maschinen sehr wohl auch zur Wert- und Geldschöpfung beitragen, das tun sie heute in den Fertigungsbereichen bereits erheblich, wenn nicht maßgeblich.

Neu für unsere Volkswirtschaften ist, dass dies auch im Segment der Wissensarbeit stattfinden wird und zwar über die nächsten 50 Jahre mit derselben Vehemenz, mit der in den letzten 150 Jahren die Substitution der Hand- durch Maschinenarbeit vollzogen wurde. Das wird unsere gesamten Systeme (insbesondere die Renten- und Sozialversicherungssysteme) vor eine substantielle Herausforderung stellen.

Aus der Geschichte ist klar, dass sich eines auf Dauer immer durchsetzen wird: technologische Innovation. Insofern ist nicht die Frage, ob wir diese Herausforderung bekommen, sondern wann es für die Gesellschaft massive Wirkungen entfaltet und ob wir dafür gerüstet sind.

Die Frage, der wir uns deshalb stellen müssen, ist: Wie wollen wir Arbeit gesellschaftlich in Zukunft verankern, wenn es sie in der Form der letzten Jahrzehnte nicht mehr geben wird? Und da brauchen wir andere Antworten, als einfach Beitragsbemessungsgrenzen verändern, oder demografische Faktoren einziehen. Das ist alles Stückwerk "am System", wir brauchen aber eine Veränderung "des Systems".

Meines Erachtens brauchen wir zum einen ein System das die Würde des Menschen achtet. Anja hat ja schon beschrieben, dass Menschen sich schämen, Leistungen zu beantragen. Das kann es doch nicht sein. Gleichzeitig ist der Antragsstellungs-Prüfungs-Bewilligungs-Prozess letztlich mit sehr hohen - letztlich nicht wertschöpfenden - Transaktionskosten verbunden, die zu Lasten der nominellen Leistung gehen. Eine lose-lose-Position.

Zum anderen hat menschliche Arbeit (gegenüber der maschinellen) zwei Wettbewerbsvorteile, die nicht substituiert werden können: Kreativität und Empathie. Die Nutzung dieser Potenziale muss die zweite Säule des Systems werden. Pflegeleistungen z.B. sind nicht substituierbar. Innovation, insbesondere disruptive sind nicht substituierbar.

Das bedingungslose Grundeinkommen ist m.E. die einzige, heute denkbare und auch umsetzbare Rahmenbedingung, mit der wir uns dieser Herausforderung stellen können.

Das nur in aller Kürze, das ist natürlich ein viel komplexeres Brett, als es hier in ein paar Zeilen bohren zu können.

Da wird es jetzt interessant, weil der Teufel (wie immer) im Formulierungsdetail liegt. Das mit den günstigen Krediten und geförderten Wohnungen lassen wir mal außen vor, da gibt es einige Möglichkeiten der Förderung, wir z.B. bauen auch Wohnungen ohne solche Förderung, trotzdem mit einem festgelegten Anteil an "Sozialwohnungen", die dann über höhere Mieten bei anderen Wohnungen im gleichen Haus quersubventioniert werden.

Die Formulierung "günstige Wohnungen für Menschen, die auf dem freien Wohnungsmarkt keine ausreichende Wohnung finden" ist aber genau der Knackpunkt. Weil sie nämlich keinerlei greifbare Definition in sich birgt. Genau bei diesem Thema hat die Politik sich in den letzten Jahren fein rausgehalten (oder rausgeredet), ein Beispiel war die klare Aussage eines Berliner regierenden Politikers der klar machte, dass nun mal nicht jeder das Recht hat, preiswert in der Innenstadt zu wohnen. Was die damit legitim verdrängten Menschen jetzt wohl denken, wenn genau in dieser Innenstadt Wohnungen für geflüchtete Menschen mit staatlichen Geldern errichtet werden, währende sie an den Stadtrand gentrifiziert werden?

Und dann stellt sich immer noch die Frage, was "günstige Wohnungen für Menschen, die auf dem freien Wohnungsmarkt keine ausreichende Wohnung finden" denn eigentlich sind. Also welche Miete ist denn noch günstig und welche nicht? Ist es ok, wenn Mieter 33% ihres Einkommens für die Miete zahlen oder kann man auch gut 50% zumuten, weil: dann hat er ja immer noch eine Wohnung gefunden.

Das Thema ist wesentlich vielschichtiger und genau deswegen habe ich die "guten Gründe" bisher nicht gefunden.


Da schließe ich mich dem Captain an - welche wären das? Wir reden vom öffentlichen Dienst. Wer soll da zahlen, wenn nicht der Steuerzahler?