emu5.de

ok - also muss jeder Radler ein riesiger Scheinwerfer am Rad haben und der ach so schwache Fussgänger nichts und kann die Situation schamlos ausnutzen. nach dem Unfall kann er auf seinem Recht beharren, Schmerzensgeld und was weiss ich beantragen und sich ins Fäustchen lachen...

unter gegenseitiger Rücksichtsnahme verstehe ich ehrlich gesagt etwas anderes. Oder stellst DU dich extra unbeleuchtet einem Auto in den Weg weil Du ja weisst, dass Du Recht bekommst und der Autofahrer zahlen darf?

Ja, unterm Strich ist die Rechtslage (in D) so (oder berichtigt mich!). Für Fußgänger gibt es keine Verpflichtung zu Beleuchtung, Reflektoren oder auffälliger Kleidung. Und für Radfahrer gilt das Sichtfahrgebot.

Exakt!!

Ob es dann moralisch gerechtfertigt ist, die Situation auszunutzen und sich ins Fäustchen zu lachen steht auf einem anderen Blatt.



ich auch : aber um es nochmal deutlich zu sagen: Die Gegenseitigkeit bei dieser Sache kann ICH immer nur aus einer Warte beeinflussen, nämlich von meiner eigener. ICH werde es kaum schaffen, den anderen Teilnehmer zur Rücksichtnahme zu zwingen - das gelingt nur dem übergeordneten Staat.

Wenn ich aber das tue, was Du tust - Licht dabei haben und vll. auch mal einem unbeleuchteten Jogger vom Rad aus ein "Herrjeh das war aber knapp, ich hab Dich null gesehen" zurückrufe - erziele ich möglicherweise viel mehr - als ihn in Gedanken mit meinem schwarzen Benz zu überrollen oder die Kalaschnikov auszupacken.
Auch hier gilt das Prinzip: durch das Vorleben kann ich Veränderungen erzielen - nicht durch Anklagen und Fordern.



Ich bin wenig bis null suizid gefährdet - dafür bin ich viel zu ignorant und selbstverliebt.
Ich hab sogar beim Laufen nen Lämpchen in der Hand

Und wenn ich mit dem Rad auf unbeleuchteten Wegen fahre, schalte ich das hier voll an:

das weiss ich - aber eben da kommt der gesunde Menschenverstand zum Tragen - warum nicht auf die Seite treten wenn man unbeleuchtet einen Radler kommen sieht statt sich darauf zu verlassen, dass der andere mich rechtzeitig sieht?

kann man vielleicht nur nachvollziehen, wenn man sowohl im Dunkeln läuft, radelt und Auto fährt - "nur" Fussgänger sehen das Problem wohl zu wenig

das mit dem Benz war nicht ich !

und ich schweiss jeden Läufer/Radler der mir so begegnet gnadenlos zusammen bis er mich nicht mehr hören kann

ich weiss ja, dass das Gesetz auf der anderen Seite steht, trotzdem begreife ich noch immer nicht, warum man das tut und sich nicht persönlich ohne grossen Aufwand schützt.

nein - man kann auch einfach ne andere Sicht auf die Dinge haben

Ohne jetzt die einschlägige Rspr. zu kennen. Der Fußgänger ist auch Verkehrsteilnehmer, d.h. ein StVO gilt auch für ihn. Und man ihn nicht sehen konnte, dann hat er Schuld.... muss gleich mal ein bisserl nachlesen...

Bingo: "In der Dämmerung lauern Gefahren, das lernen schon ABC-Schützen. Deshalb hängen besorgte Eltern und Lehrer den Kleinen Reflektoren um oder achten auf helle, leuchtende Kleidung. Doch vielen Erwachsenen sind solche Vorsichtsmaßnahmen offenbar lästig. Kracht es dann auf der Straße, rächt sich die Gleichgültigkeit, wie ein Fall der Verkehrsanwälte zeigt.

Betroffen war ein Fußgänger, der quasi unsichtbar bei Regen in der Dämmerung mit dunkler Kleidung unterwegs war. Als er die Straße überquerte, erfaßte ihn ein Auto. Der Fahrer hatte den dunklen Fleck auf der Straße zu spät erkennen können. Der Fußgänger wurde schwer verletzt, mußte mehrfach operiert werden und verlangte Schadenersatz vom Autofahrer.

Das lehnte das Landgericht Hagen (Az. 9 O 224/2003) ab. Und stützte sich dabei auf das Gutachten eines Sachverständigen, der dem Fahrer bescheinigte, auch mit Tempo 30 statt 50 sei der Unfall nicht zu vermeiden gewesen. Der Fahrer selbst gab an, er habe den dunkel gekleideten Mann beim besten Willen nicht rechtzeitig sehen können.

Das Gericht folgerte, daß der Unfall für den Autofahrer ein unvermeidbares Ereignis gewesen war und den Fußgänger ein überwiegendes Verschulden treffe. Auf Grund dieser Alleinschuld habe der Mann keinen Schadenersatzanspruch."

Weiß ich - der Spruch ging auch in Richtung KS



Weil Menschen nun mal sehr unterschiedlich ticken. Für den einen ist ein Riesenaufwand ein paar Zeilen auf eine Geburtstagskarte zu schreiben während er ohne Problem bei Wind und Wetter jeden Einkauf mit dem Fahrrad erledigt und das Auto stehen lässt.
Ein anderer fährt selbst zum 800m entfernten Bäcker mit dem Auto und ist zu faul sein Frühstücksgeschirr in die Spülmaschine zu räumen. Während er mit Hingabe alle Bankgeschäfte erledigt und stundenlang die besten Anlagemöglichkeiten eruieren kann.
Mensch sind verschieden Newbie - da werden wir beide nix dran ändern können - aber wir können versuchen andere von der Sinnhaftigkeit solcher Maßnahmen zu überzeugen.

Würde ich mich aber nicht drauf verlassen - hier ist der Autofahrer scheinbar im Rahmen der Höchstgeschwindigkeit unterwegs gewesen und zudem muß das Verhalten der sonstigen Verkehrslage angemessen gewesen sein.
Wo aber nimmt man hier das Maß für die Kombi Fußgänger / Radfahrer - Von welcher Geschwindigkeit wird i.d.R. bei einem Radler ausgegangen?? Glaube kaum, dass das auf die Geschwindigkeit passt, die wir hier so aus "normal" betrachten.

Aber klar... wenn ich stockbesoffen zu Fuß vor nen Auto renne und einen Unfall verursache bin ich mit ziemlicher Sicherheit auch meinen Lappen (so ich denn einen habe) für ne Weile los´.

Das muss halt der Sachverständige klären. Ist immer ne Einzelfallentscheidung, klar. Aber im wesentlichen ging es darum, dass man auch als Fußgänger keine "Narrenfreiheit" hat.

Moin,

ich rege mich auch immer tierisch über die ganzen unbeleuchteten Radfahrer
hier in der Sadt auf; gerne auch noch auf der falschen Seite und mit einem Handy
am Ohr... So etwas kommt sowohl im Auto als auch auf dem Rad immer sehr gebückt.

Deswegen habe ich auch immer reichlich Licht am Rad. Nur bilde ich mir nicht ein,
deshalb besser gesehen zu werden. Der beste Unfallschutz für Radfahrer ist,
*immer* mit der Blödheit der anderen Verkehrsteilnehmer zu rechnen. Und z.B. niemals
bei Grün über eine Kreuzung zu heizen, ohne auf Anzeichen (Blinken wäre ja schon toll)
zu achten, die ein Abbiegen nach Rechts erahnen lassen. Das Licht ist nur, damit im
Falle eines Falles die Rechtslage eindeutig ist.



Eben, so schnell zu fahren, dass die Sichtweite nicht mehr
zum Anhalten reicht, ist nicht nur auf unbeleuchteten Wegen einfach
nur leichtsinnig. Denn mögliche Hindernisse sind nicht nur Jogger und Fußgänger...

Stirnlampen finde ich zum Joggen total ungeeignet: Man blendet sich da prima
selbst mit, wenn das Licht in den kondensierenden Atem scheint. Und bei eingeschalteter
Lampe sieht man dann auch nur noch genau bis zum Ende des Lichtkegels, also höchstens
fünf Meter weit. Ohne Lampe hin gegegen kann man in 99,9% der Fälle nach einer gewissen
Gewöhnungszeit fast so weit sehen wie bei Tageslicht. Für alle Fälle habe ich im
Dunkeln immer eine Taschenlampe dabei, die ich bei Bedarf einschalte.


Viele Grüße,

Christian

Das ist doch ein ganz anderer Sachverhalt. Der hat die Straße überquert, offenbar ohne ausreichend nach Autos Ausschau zu halten. Wir reden doch von Fußgängern, die auf "ihren" Wegen unterwegs sind, nur halt schlecht sichtbar.

Ich find Fußgänger harmlos !

Fußgänger mit schwarzen, unbeleuchteten (großen) Hunden an einer Leine sind viel spannender !

Klar... weil es unbeleuchtete Radfahrer gibt, soll die Autofahrer, die sich da Gedanken machen alle kündigen oder mit dem Taxi zur Arbeit fahren? Übernimmst Du dann die Rechnung?

Als Autofahrer bist Du im Arsch, wenn Du einen Radler oder Fussgänger umnietest, egal ob beleuchtet wie ein Weihnachtsbaum oder Neger im Tunnel. Wie das eine Amtsgericht entscheidet, interessiert das andere idR wenig, man kämpft sich durch die Instanzen und verliert nur Geld und Nerven.
Von daher ist der KS´sche Ansatz genau richtig, möglichst dicke Karre und auch wenn es geht schnell genug sein, denn lieber Tote als Verletzte produzieren, das wird am Ende doch billiger (zumindest für die Haftpflicht, denn so zahlt dann ja die Solidargemeinschaft der Haftpflichtversicherten). Bei Wildunfällen hat man´s ja auch einfach, Polizei und Förster rufen, im Zweifel das frische Reh noch in den Kofferraum schmeissen (spricht auch wieder für die KS Karre) und alle haben was davon, der Förster, weil ein Viech weniger die Jungtannen verbeisst, das Reh, weil es nicht geschossen werden muss und möglicherweise stundenlang angeschossen durchs Unterholz kriecht und natürlich auch der Autofahrer, weil er den Schaden ersetzt und evtl sogar noch einen schönen Rehrücken dazubekommt.
Warum wird eigentlich in D vor Wildwechsel gewarnt und vor unbeleuchteten Radfahrern/Fussgänger nicht - da stimmt mal wieder was nicht....
Bin ich froh, dass KS sich nur die alte dicke Karre leisten kann, die ohne Infrarot-Nachtsichtgerät, so kann er die Radler wenigsten ohne schlechtes Gewissen umnieten, wobei....mit wäre ja noch lustiger, weil die Radler denken, man sieht sie nicht und dann fliegen sie im hohen Bogen genau über die Mitte, da man ja dank Infrarot so gut zielen kann. Aber Kurvenlicht gehört IMHO verboten, damit machts ja gar keinen SPass mehr, so beim rechtsabbiegen zB, wenn man den Radler in der Einmünding womöglich dank KL noch sehen kann, da ist doch der ganze Überraschungseffekt weg, voll blöde irgendwie.....
....

Alles Unklar