emu5.de

Mag sein, aber die Hoffnung stirbt zuletzt und schlußendlich haben wir auch nur wenige Alternativen.

Ist vielleicht weit hergeholt, aber wenn die Chinesen und all die anderen Nationen sehen, dass wir ein globales Problem bekommen, wenn sie so weiter machen und dann auch noch sehen, dass z.B. in Deutschland schon Modelle bestehen, wie es anders geht, dann mögen wir vielleicht doch als gutes Beispiel dienen.

Mal abgesehen davon, dass das auch einen wirtschaftlichen Vorteil darstellen könnte. Die Technologie, die wir in Deutschland entwickeln, um die Umwelt zu schützen, könnte irgendwann auf dem Weltmarkt sehr begehrt sein.

Vielleicht naiv, vielleicht innovativ, in jedem Fall aber eine Überlegung wert.

Sind die Chinesen nicht das fahrradvolk schlechthin und trotzdem, was die industrie angeht eines der fahrlässigsten länder??

ich finde schon dass jeder seinen persönlichen beitrag zum Klimaschutz auf seine art und weise mehr oder weniger leisten soll. und egal wie dieser beitrag aussieht ist er lobenswert!

ich halte eine diskussion: "ich mache es besser als mein nachbar und nur SO ist es richtig und nicht anders" für völlig destruktiv und verpestet das klima im zwischenmenschlichen verhältnis. typisch deutsch ist es, richtlinien festzulegen und andere damit zu messen. ich halte das für extrem arrogant!

Die innovative Technik wird nur dann begehrt sein, wenn sie zuallererst ökonomische und dann ökologische Vorteile bietet. Alles andere lässt sich nur mit Subventionen (z.B. Energiesparprogramme, Steuernachlässe für Kat etc.) oder aber mit Gewalt durchsetzen.
Also, entweder einen Großteil des BSP zur Öko-Subventionierung der Schwellenländer ausgeben oder Krieg führen.
Ich halte beides für nicht realistisch. Falls nicht doch ein Krieg dazwischenkommt gehe ich eher davon aus, daß die Klimakatastrophe in irgendeiner Form kommt, die Lebensbedingungen auf unserem Planeten deutlich rauher werden, nur die Stärksten überleben, und die machen dann auch weniger Dreck. Die Natur wird es schon richten.

Was in unserem kleinen Mikrokosmos DEUTSCHLAND vielleicht noch Subventionen benötigt, könnte bei globalem Bedarf schon wieder wirtschaftlich sein.



Ein nicht unwahrscheinliches Szenario, was mich sehr traurig stimmt!

Volle Zustimmung!

Ich lerne aber gerne von Menschen wie sportfreundin.

Nein. Warum sollte jemand eine teurere, umweldfreundliche Technik einsetzen, wenn man viel billiger Öl und Kohle verfeuern oder mit seinen AKWs die Probleme nach hinten schieben kann?

Linus und guido haben's schon richtig gesagt: das ist alles schön und nett (und auch sinnvoll, um sich darauf einzustellen, wie wir zukünftig leben werden), aber es wird nichts nutzen. Deutschland hat wirtschaftlich eine Chance, wenn wir jetzt in Umwelttechnik investieren (und uns die Patente nicht wieder von ausländischen Geheimdiensten klauen lassen). Das Klima hat nur eine Chance, wenn *global* an den einzigen Steuerungsmöglichkeiten gedreht wird: und das sind (Energie)Preise.

Da machst Du zwei Schritte auf einmal!

1.Schritt: Das Klima hat nur eine Chance, wenn *global* an den einzigen Steuerungsmöglichkeiten gedreht wird: und das ist der *globale* Energieverbrauch!
2. Schritt: Ein mögliches Steuerungsinstrument wären die Energiepreise.

Ich glaube, der 1.Schritt ist unstrittig, beim 2. sieht das anders aus.

Zu klären wäre, wieviel Energie verbraucht werden darf und wer davon welchen Anteil kriegt. Das nur über den Preis zu regulieren bedeutet etwas weniger Wohlstand in den reichen Ländern aber weiterhin garkein Wohlstand für weite Teile der Weltbevölkerung.

Wie willst Du erreichen, daß wir auf Wohlstand verzichten damit andere daran partizipieren können? Das geht nur mit Vernunft, und das ist auf der Welt nunmal leider die kostbarste weil seltenste Ressource.

1.: klar.
2.: drum hab ich die Energie der (Energie)Preise in Klammern gesetzt. Es muss sich für uns (Europa, USA) lohnen, Energie zu sparen. Das können wir selbst, indem unnötige und schädliche Sachen besteuert werden, z. B. Flugbenzin und mit anderen, z. B. Elektrizität, sinnvoller umgehen.
Das löst das Problem der Schwellenländer, die mittlerweile auch so viel CO2 ausstoßen können, wie sie lustig, nur auch nicht.

hmmm... ich würde mal behaupten, mit ernstem Wille könnte man locker zwischen 10 und 20 % Energieeinsparung in den 'reichen' Ländern erreichen, ohne wirkliche Einschränkung... einfach die Kosten für 'also wirklich nicht nötig' entsprechend hoch setzen, und die Sache ist gegessen.

Bezüglich Erhöhung der Energiepreise Weltweit: Es wäre nicht so, dass dadurch die 2. und 3. Welt vom Weg, der zum Wohlstand führt, abgeschnitten wäre. Schlussendlich brauchen wir ein x-faches an Energie, dadurch wären wir auch x-fach von der Erhöhung betroffen.

Aber irgendwie schon komisch, die Argumentation, wenn man dann die Aufwände anschaut, die wir für Haustiere, Heimatschutz etc. anschauen, während dem der Wohlstand noch lange nicht überall angekommen ist, sondern tausende verrecken, weil sie nicht mal sauberes Wasser haben, nicht ?

PS: Die hunderte Milliarden, die jedes Jahr sinnlos in der Rüstungsindustrie verpulvert werden, wären auch noch ein perverser Aspekt im ganzen... und da wir in der ersten Welt ja überall nette Patrioten am Ruder haben, ist die nächste kalte Kriegsphase ja nicht mehr weit...

Durch den globalen Einsatz von Umwelttechnik steigt ja auch die Menge der Gerätschaften. Ergo sinkt auch der Preis und die Technik ist nicht mehr so teuer.

Die Steuerungsmöglichkeit würde also auch hier existieren.

Zusätzlich müsste natürlich die ENergie teuerer werden, nur kann ich mir jetzt schon vorstellen, was es Kriege aus genau diesem Grund geben könnte.

DAs ist auch ne Möglichkeiten, wir bomben alles östlich vom ural zurück in die steinzeit. dann kann ich auch gute gewissens mal wieder die kühlschranktür auflassen..