emu5.de

Das wäre nicht das Schlechteste...

1. Ja, das gilt aber auch für alle anderen Risiken. Hoch lebe die umgekehrte Abstandsproportionalität.
2. Verantwortung gegenüber den folgenden Generationen, das ist lachhaft. Eine Abkehr von der Atomenergie verbessert die Perspektiven für die Menschheit nicht wesentlich. Die Ausnutzung des Naturraumes wird weiter gehen, auch ohne Atom. Das liegt einfach in der Natur der Sache. Die Menschheit müsste sich eigentlich strategischen Fragestellungen widmen. Atomkraft wäre da nur ein Randthema.
3. Ja egal, immer aus der Perspektive der Menschheit betrachtet.



Och, ich hatte eher an Labormäuse gedacht. Es sollte nach "Per Anhalter durch die Galaxis" für jeden Menschen eine große Ehre sein, mit diesen putzigen kleinen Tieren verglichen zu werden. Anyway, wo ist der prinzipielle Unterschied? Mensch, Tier, Pflanze, Mehrzeller, Einzeller ... wer entscheidet, was mehr Wert ist. Aber ja, es ist vorteilhaft über eine Ethik als auch Gefühle eine spezielle Bindung innerhalb einer reproduktiv isolierten Gruppe zu erzeugen.



Hey, ein kleinster gemeinsamer Nenner.



1. Wäre ich emotionslos, würde ich mich nicht über ,meiner Meinung nach, Unsinn aufregen und mir würde jegliche Motivation fehlen mich an irgendeiner Diskussion zu beteiligen. Die scheinbare Emotionslosigkeit ist dringend notwendig um die richtigen Fragen zu stellen. Sie erst ermöglichte es, gegen emotionale Widerstände Fortschritte zu erziehlen. Wie in allen Dingen gibt es ein gesundes Mittelmaß. Meisten schwingt man Selbst, als auch Gesellschaften um dieses Mittel. Für mich ist wichtig, dass man ein breites Spektrum abdecken kann.
2. Ich möchte, dass weder ich selbst, noch mir lieb gewordenen Personen ein Leid wiederfährt. Ob man das jetzt egoistisch oder mitfühlend nennt ist auch nur eine Frage der Perspektive.
3. Je mehr Perspektiven man wählt, desto höher ist die Wahrscheinlichkeit etwas zutreffend zu beschreiben. Da die Sicht als Individuum naturgemäß eh am häufigsten auftritt und nie auch von einem noch so analytischen Menschen verdrängt werden wird, muss man sich ueber den Egoismus keine Sorgen machen.
4. Hey, ich bin Physiker. Ich verhalte mich innerhalb der üblichen Abweichungen Artgerecht. Ich empfehle dringend "Dürrenmatt - Die Physiker". Er übertreibt allerdings leicht.
5. Ich sehe mir auch gerne "Pussyfilme" an und in Schwanensee kommen mir fast die Tränen.

Grüße, Osso

ps: Schön wenn man nach nen paar Monaten mal wieder genug Zeit auf Arbeit hat um sich an Diskussionen zu beteiligen.

Weil es grad so schön passt:

Und die Definition von Experte ist: "Einer von Ausserhalb"

Wäre das der maßstab könntest Du evtl. recht haben.

Dann wären aber auch Maßnahmen zur Steigerung der Sicherheit im Straßenverkehr unsinniger Mumpitz, die Polizei müsste keine Drogenkartelle mehr jagen, die § für Mord, Vergewaltigung und sonstige schwere Straftaten könnten wir ersatzlos streichen. Alles irrelevant für die weitere Entwicklung der Menschheit

"Leider" stehen der ungehinderten Entwicklung der Menschheit aber nun mal die Menschenrechte entgegen, und die garantieren jedem Einzelnen körperliche Unversehrtheit.

In dem Zusammenhang: http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,754931-2,00.html

Und, keine Angst, nicht jeder der sich mit einer Thematik beschäftigt bevor er sie kommentiert, mutiert damit gleich zum bösen Experten.

Da Du die Beispiele bringst muss ich sie nicht anführen. Auch wenns wieder Geschrei geben wird. Die Todesopfer sowie Verletzten des Straßenverkehrs (ca. 50.000.000 Todesopfer im Falle einer sehr, sehr günstigen Entwicklung) überwiegen die in dem von mir geschilderten Szenario die Opferzahlen der Kernunfalle um ca 2 Größenordnungen für den angesprochenen Zeitraum bis 2100. In Deutschland sterben erfreulicherweise nur so ca 4.000 Menschen jedes Jahr bei Verkehrsunfällen. Das waren aber auch schonmal viel mehr. Aber irgendwie ist das toterierbar, ne?

Die ganzen positivem und negativen Nebeneffekte einer Technologie oder Gesellschaftlichen Entwicklung gegenzurechnen erspar ich mir mal. Ist einfach zu wirr. Jeder der sich bisher an "Vollkostenrechnungen" versuchte hat eh immer irgendwas vergessen oder unterschlagen. Da würde keiner von uns positiv abweichen. Wo du die Menschenrechte anspricht. Ja, wir sind angehalten diese zu achten. Insbesondere das Recht auf Leben. Dummerweise konkurrieren auch Grundrechte miteinander. bisher hat sich meiner meinung nach nur eines in der Geschichte der Menschheit geizeigt. Wenn irgendwer konsequent darauf beharrt, eines der Rechte für eine Gruppe durchzusetzen, beschneidet man die Rechte einer anderen Gruppe. Unser Grundgesetz lässt das Einschränken von Grundrechten durch den Schrankentrias zu. Das ist ja nix Anderes als ein Kompromiss. keinerlei Kompromisse sollten bei Art. 1 GG gemacht werden, aber selbst da stellt die Realität uns Menschen manchmal vor Entscheidungen. Das ist dann meist keine schöne Sache. Jeder der die allgemeine Erklärung der menschenrechte mal gelesen hat, merkt ja auch den ersten Blick, wo da bereits Konflikbehaftete Entscheidungen drin versteckt sind...

Was ich eigentlich sagen wollte: Nein, wir dürfen nicht die Bestrebungen über Bord werfen, die das Ziel haben, dass weniger Leid auf der Welt existiert. Allerdings bin ich der Meinung, das es wesentlich dringendere Probleme gibt als die Kernkraft abzuschaffen.

Warum bitte gehst Du zum Arzt wenn Du krank bist?
Warum bitte bringst Du das Auto in die Werkstatt?
Warum bitte kaufst Du dein Essen anstatt es selbst zu erzeugen?
Warum bitte schickst Du dein Kind in die Schule?
Warum bitte wirst Du für das was Du schaffst bezahlt?

http://www.derwesten.de/nachrichten/Meh ... 07472.html

Daß nach dem Erdbeben und dem Tsunami ein atomarer Super-GAU folgte ist mittlerweile keine Frage mehr.

Daß das weltweite Auswirkungen hat meiner Meinung nach auch nicht.

Wenn ich immer auf meine Ärzte blind gehört hätte, dann hätte ich z.B. einen Zahn weniger...


1 Werkstatt: Reparatur 970,-€
2. Werkstatt: Reparatur 570,- €


Mir fehlt das Wissen und die Fläche und die Zeit


Schulpflicht


Siehe Schulpflicht

"Experte" ist übrigens kein geschützter Begriff. Außerdem macht jeder Mensch Fehler, schätzt Dinge falsch ein und und und (warum gibt es Ärztefehler? Warum gehen Unternehmen pleite? Warum habe ich meinen Schülern schon mal erzählt, dass man für einen Gabelstapler einen KFZ-Füherschein braucht?)...man sollte nicht immer alles blind glauben, aber auch nicht grundsätzlich in die Opposition gehen...

Bei all den Dingen kann ICH frei entscheiden: Zu welchem Arzt gehe ich? Geh ich überhaupt? Wem vetraue ich? In welche Werkstatt bring ich meinen Wagen? Oder wechsel ich die Reifen lieber selbst? Was esse ich? Vegetarier oder Fleischfresser? Kauf ich meinen Salat beim Bauern? Gymnasium oder Realschule? Oder gar Privatschule?

Und mein Geld bekomme ich dafür, dass mein Chef mehr Geld in der Tasche hat, wenn er mich beschäftigt, als wenn er mich nicht beschäftigt.

Ich sag es noch mal: Die Welt wäre ganz schön grau, wenn nur noch Experten ihren Senf dazu geben dürften. Ich mag die Welt viel lieber bunt!

Und die Verkehrstoten mit Super-Gau-Opfern zu vergleichen ist "unterste Schublade". Ein Risiko bleibt immer! Eh klar! Aber beim Straßenverkehr sehe ich keine Alternativen. Bei Strom gibt es diese sehr wohl!!!

*Ironiemodus an*
Würde vorschlagen, dass wir aufhören zu Leben, ...zu existieren, weil dann...dann hätten wir zukünftig gar keine Toten mehr zu beklagen!
*Ironiemodus aus*

edit meint noch: Dass es der Menschheit komplett egal sein kann, was passiert! Außer natürlich, die Welt bricht außeinander. Und rate mal, mit welcher Technologie wir das eher schaffen? Mit einem apokalyptzischen, atomaren Super-Super-Gau (ja, ich weiß, dass ein GAU ohnehin schon der GRÖSSTMÖGLICH-ATOMARE-UNFALL ist, also eigentlich nicht mehr steigerungsfähig) oder mit dem Straßenverkehr?

...ok...wenn ich so drüber nachdenke, ist der Straßenverkehr von wegen CO2 und Ozonloch vielleicht ein schlechtes Beispiel. Aber mit fällt gerade kein besseres Beispiel ein.

Was mich beunruhigt an AKWs ist die Tatsache, dass hier wenige Menschen dafür verantwortlich sind, dass nix passiert. Und wenn was passiert, dann ist es gleich eine riesen Katastrophe. Ich mag Menschen, wegen Ihrer Fehler! Die können aber in solchen Fällen fatal sein.

Thilo, schon wieder viel zu viel geschrieben

@Nils: Trotz der Fehler, die Fachkräfte machen wenden wir uns an sie.




Du entscheidest zu welchem Fachmann Du gehst! Aber du gehst ja nicht zu "Gas, Wasser, Scheiße - Röhrich" wenn Du Zahnschmerzen hast. Warum Du diese Vorgehensweise aber für Themen, die nicht nur dich persönlich betreffen, nicht anwenden willst, konntest Du bisher nicht erklären. Das man unter den Experten unterschiedlicher Meinung sein kann, habe ich in einem vorherigen Posting bereits lang und ausführlich diskutiert. Schön das Du mir dahingehend jetzt endlich zustimmst.

Gegenüber dem Wort "bunt" habe ich eine regelrechte Abscheu entwickelt, da meine allerliebste Lieblingspolitikerrin das Wort allzugerne benutzt.

Das mit der untersten schublade finde ich etwas merkwürdig, immerhin realisierst Du ja selbst, dass Leben nichtohne Risiko möglich ist. Alles was ich versuchte ist eine Objektivität in die Risikobeurteilung einfließen zu lassen. Warum lehnst Du das so vehement ab? Das wirkt wie ein Reflex.

Wie Du selber schreibst ist keine der Errungenschaften der Stein der Weisheit. Ob der Benefit des Straßenverkehr gegenüber dem der Kernkraft so hoch ist, dass man die wie von mir geschilderte um zwei Gößenordnungen Unterschied als tolerierbar, bzw. sogar noch als Vorteil sieht ist für mich nicht so einfach zu begründbar. Eine nüchterne Analyse, und nichts anderes forderte ich, bildet die Grundlage für zu treffende Entscheidungen. Genau dafür braucht es, ob es einem nun passt oder nicht, eben Spezialisten. Ein lapidares Unterstellen, eine Errungenschaft sei böse, verkennt allzuoft die Zusammenhänge. Die evtl. als pietätlos empfundene Schilderung sowie die gezogenen Vergleiche haben aber ihren Zweck erfüllt. Sie verdeutlichten wohl jedem, dass es eben nicht aus dem Bauch heraus argumentiert werden kann.

Grüßle, Osso

ps: Die Welt bricht definitiv nicht wegen den Atomkraftwerken auseinander, selbst wenn die alle einen Super Mega ... GAU gleichzeitig erleiden. Das wäre tatsächlich durch den ausbleibenden Strom, sowie die freigesetzte Radioaktivität tatsächlich unschön für die Menschheit. Die Wahrscheinlichkeit dafür ist jedoch dermaßen klein, dass wir statistisch gesehen bis zum Eintreffen dieses Szenarios, mehrfach durch kosmische Killer geplättet wurden, die Erde durch konventionelle Technik verwüstet haben, mehrfach durch diverse Pandemien geplättet wurden und auch noch durch das Lebensende unseres Zentralgestirns nicht überlebt haben. Ausschließen kann man es aber auch nicht.

Nur zur Begriffsklärung: Ein GAU ist nicht der größtmögliche Unfall, sondern der größte Störfall, für den ein Kraftwerk ausgelegt ist und den es demnach gerade noch so verkraften muss ("Auslegungsstörfall").

Ein Super-GAU ist eine Störung, die über die technische Auslegung des Kraftwerks hinaus geht. In Japan haben wir es daher mit einem Super-GAU zu tun und nicht mit einem GAU.

Grüße,
Arne

Danke! Und JA, ich erinnere mich, dass GAU wohl für "Grösster Annehmbarer Unfall" steht und erst mal nix mit ATOM zu tun hat.

Selbiges hege ich gegen Deine nüchterne Betrachtungsweise. Ich bin Mensch, will die Welt BUNT und nicht von Experten eine Meinung diktiert bekommen, die ich gefälligst haben muss, weil es die einzige Wahrheit ist.

Du magst intelligenter als ich sein, besser argumentieren können, aber menschliche Züge kann ich bei Deinen Argumentationsketten keine erkennen.

Aber ja...ich habs vergessen...dafür gibt es ja auch wieder Experten!

Ergo schweige ich jetzt, weil ich in keiner einzigen Disziplin Experte bin. Triathlon mach ich aber trotzem weiterhin, weil meine Ausgewogenheit hier meine spezielle Stärke ist. Experte bin ich zwar nicht, aber meinen Senf gebe ich weiterhin fleißig dazu.

Meine Worte: "Ich bin ein Allround-Dilettant!"