emu5.de

Hast/Liest Du eigentlich zufällig die Welt? Da hab ich jetzt nen interessanten Artikel drin gesehen (von Bjørn Lomborg, dem Autor von Apocalypse No!).

Nein, habe z. Zt. nur die FAS im Probeabo. Worum geht es denn?

Genau dieser Vergleich ist aber absolut unnütz. Denn das was Du als relativ winzige (universell gesehen) Veränderung beschreibst. Liegt schon knapp über den maximal möglichen Änderungen der Temperatur für unserem Lebensraum. Sollten diese Auftreten, sterben wir (als Menschliches Individuum) aber schon viel früher an mittelbaren Ursachen.

Du kannst z.B. auch nicht Zur Beurteilung des Chrash-Schutzes eines PKW diesen von einem Panzer überrollen lassen um dann aus dem offensichttlichen Versagen etwas ableiten. Das die Skalierung immer Probleme bereitet, weißt Du ja selber. Bei manchen Fragestellungen andert sich die Beschreibung/Das Resultat über viele Großenordnungen nicht. In anderen Fällen allerding ist schon eine Größenordnung problematisch.

Ach so. In seinem Beruf analysiert er alle möglichen Daten, die so auf uns bzgl. aller Gefahren und Katastrophen einprasseln (Armut, Klima, Wasser, Krankheiten usw.). Nur lässt er sich dann nicht von der allg. Panik anstecken und rechnet lieber nach. Er kommt da zu ganz interessanten Schlüssen (z. B., dass ein CO2-"Stopp" einen Zehntel Eisbär in der Hudsonbay retten würden, dort aber pro Jahr 49 abgeballert werden dürfen), die im Allg. sagen, dass wir uns eben um die Dinge kümmern, die uns am wichtigsten sind (Krankheiten, Ernährung), bevor wir das Klima retten. Und dass es eben in manchen Angelegenheiten schlauer ist, erstmal gar nicht zu tun, bevor man das falsche macht. Er rechnet dann noch weiter vor, wie sehr die Lebenserwartung und das durchschnittliche Einkommen gerade in den Entwicklungsländern steigen werden, weil eben zunächst die wichtigen Dinge verbessert werden.

@meggele: Des Buch ist ja nicht so billig, meinst das lohnt sich für einen wie mich?

Cool Alta ...

Langsam sind wir ja wenigstens soweit, daß du auch das behauptest, was ich die ganze Zeit sage ...

hmm.. ein bruder im geiste.

So und bevor ich jetzt die nächste Runde Asbestplatten verbrennen gehe um endlich mal zum Klimawandel-Emu ernannt zu werden mal mein kurzes ernsthaftes Statement zum Klimawandel, bevor ich zu dem Thema einfach weiter rumtrolle:

Ich bin auch nicht begeistert falles es einen menschgemachten Klimawandel kommt. Finde Leute nicht gut die 20 Liter mit ihrem Cayenne verbrauchen, aber wenn du mir morgen nen Porsche GT2 und einen Gutschein für unbegrenztes tanken gibst siehst du mich wohl nicht mehr zu Fuss rumlaufen. Mich nervt einfach diese ganze Hysterie, auch weil es eine tolle Verpackung für Sozialneid ist.
Und bevor mir hier jemand kommt, mach das besser als das, hätte ich dann im gerne mal im Zusammenhang belegt was eben effektiver ist. Von einfacher Diskussion Einweg-Plastikflasche vs. Mehrwegglasflasche zu Flugzeug vs. Bahn vs. Auto und da hätte ich gerne fundierte Zahlen was besser ist und warum was was bringt.

Ansonsten, mache ich mal generell so weiter wie bis jetzt. Weil zuhause bei ner Kerze in der Kälte oder Hitze kann ich auch nach dem Klimawandel wenn es keine Heizungen und Klimageräte mehr gibt.

Hab's selbst (noch) nicht gelesen, aber wenn man mal mit weniger Hype und Panik und mehr Fakten konfrontiert werden möchte, kann man das wohl lesen.

Von einer explodierenden Sonne abgesehen: nein, dann ist dieser Fall de facto ausgeschlossen.

und ich lese die ganze Zeit Apocalypse Now!...

wenn das ganze interessiert:
click

Hehehe, vergiss es! Damit hast Du schon sowas von den Nagel auf den Kopf getroffen, dass die Lobbys schon wissen, was sie verbreiten. Kurzfassung: die Einwegplastikflasche, die man eben nicht auf die Deponie schmeißt, sondern reinst verbrennen kann, ist "second to none" - zu gar keiner Flasche. Nachdem ich mich über 10 Jahre darüber aufgeregt hab, dass die Leute Mehrwegflaschen propagiert haben und damit letztlich nur Benzin verbrannten, Wasser verschmutzten und auch sonst tonnenweise Energie verschleuderten, hat es sich ja nun endlich mehr oder weniger durchgesetzt. Gut, die Reinigung des Zeugs wird immer noch mehr Energie verschwenden, aber das sind ja Details Mit dem ganzen anderen Scheiß (grüner Punkt und Co): das ist alles schon Ende der 80er durchgerechnet worden und energetisch komplette Idiotie. Aber weil das eben besser zu vermarkten ist als reale Veränderungen (vor allem: Energieeffizienz, auf 50% der nötigen Einsparungen geschätzt und keineswegs in den Konsequenzen so düster, wie es einige gern hätten), hat sich eben das Marketing durchgesetzt.


Für's allermeiste reicht ja nun der gesunde Menschenverstand auch aus, für den Rest bleibt nicht viel mehr als Hoffnung.

Ah, yo, thx!

Kann ich jetzt eigentlich davon ausgehen, daß du meine Aussage verstanden hast, sie nicht mehr als falsch bezeichnest, sondern lediglich (noch) keinen (persönlichen) Nutzen darin siehst ?

Falls dem so sein sollte, wird das in der von Dir mit Meggele geführten Diskussion nicht im geringsten klar. Falls du meinst, das ich mit meiner vorangegangenen Post. Erklärungen wie diese ominösen Gleichgewichte und harmonischen

Das was Du dort geschrieben hast, ist und bleibt eine Ansammlung wirr zusammengewuselter (im einzelfall, nicht unbedingt falscher) Theorien und Begrifflichkeiten, die nicht immer was miteinander zu tun haben müssen. Und speziell darüber hat er sich zurecht aufgeregt.

Lies Dir bitte einfach noch einmal deine komplette Diskussion mit dem Froschli durch. Dann sollte Dir auffallen, das er zwischenzeitlich auch auf deine aussagen eingegangen ist. Und Dir im Endeffekt nicht viel andere Sachen geschrieben hat, als ich auch. (bis auf die omg, ahhhh, ihhh Äußerungen über Du dich evtl. zurecht aufregst.)