emu5.de

Laut Spiegel stimmt die Story vorn und hinten nicht.

so wie ich das verstehe, pöbeln im moment nur briten und amis wegen irgendwas rum, aber keiner sagt, was eigentlich genau losgewesen sein soll, außer, dass die bundeswehr sich mandatskonform dort aufhält, wo sie das soll.

Interessant deine Ansicht

Wenn die Regierung Soldaten schickt dann ist es legitim in einem fremden Land zu Morden?
Es ist legitim hinzunehmen das junge Männer in einem Land das sie nicht haben will, ermordet zu werden

Aha!

@ meggele
sag ich doch!!!!

Nein, das meine ich nicht und habe ich auch nicht geschrieben. Es ist nur schlecht, einen Einsatz zu beschließen, ohne sich vorher gemau im Klaren zu sein, welche Konsequenzen dies hat und wie weit man im Extremfall gehen muss. Solch ein Auftrag muss glasklar definiert und legitimiert sein. Und dort liegt das Problem der deutschen Politik: Sie weiß noch nicht so ganz, ob sie eine professionelle Einsatztruppe will oder ob sie Wehrpflichtige für die Landesverteidigung, zur Not auch am Hindukusch , will.

Zu Morden ist niemals legitim, jemanden zu töten kann unter bestimmten Umständen allerdings gerechtfertigt sein. Problematisch ist auch dies, aber leider nicht immer vermeidbar.

Der Bundesregierung kommt der "Zwischenfall" sicherlich nicht ungelegen.
Jetzt kann man mit gutem Gewissen die Einsätze der BW verschärfen und auch richtige Kampfeinsätze legitimieren.
Und wenn sich die "BILD" als Fürsprecher des intelligenten Volkes darüber aufregt, dass die armen Soldaten in Gefahr sind, zieht man die "Trumpfkarte" dieses Ereignisses aus dem Ärmel und rechtfertigt das Handeln mit dem Schutz der Soldaten anderer Nationen!
"WAG the DOG" läßt grüßen und "ES LEBE DIE SCHEINHEILIGKEIT"

Also, wenn jemand mein Kind ermordet und ich mich an dem Mörder räche, bin ich nicht besser als dieser

wenn ich aber als Bundeswehrpilot den glasklar definierten Auftrag erhalte, ein Dorf zu bomardieren, dann ist es nicht vermeidbar und legitim

tut mit leid, aber das ist mir zu hoch da komm ich nicht mit

Auch im Krieg dürfen sich Angriffe nur gegen feindliche Kämpfer richten, die Zivilbevölkerung ist (soweit möglich ) zu schonen. Der von dir beschriebene Angriff auf zivile Ziele wäre somit ein Kriegsverbrechen.

Welcher Bundeswehrpilot bombardiert denn Dörfer? Habe ich da etwas nicht mitbekommen?

Wenn du aus Rache einen Menschen tötest ist das strafrechtlich Mord. Wenn du den Mörder deines Kindes tötest, ist das auch Mord, aber menschlich nachvollziehbar und wird evll. strafmildernd berücksichtigt.

Wenn ein Bundeswehrsoldat Artilleriestellungen auf dem Balkan bombardiert, mit denen Zivilbevölkerung massakriert wird, dann ist das schlimm genug, aber kein Mord.

Wenn ein Bundeswehrsoldat ein nicht-militärischen Ziel bombardiert, dann ist das ein Kriegsverbrechen und Mord.

Nachvollziehbar, oder muss ich erst die ganze Welt erklären, bis du verstehst, worum es mir geht?

Habe ich irgendetwas falsch verstanden, wurde ich durch die Medien belogen?
Aber genau das ist es was ich ständig lese höre sehe

Wenn Amerikaner riesige Bomben auf Dörfer aus großer Höhe abwerfen, wie sicher ist es das ausschließlich böse Terroristen getroffen werden?

Wenn Israelis so richtig schön ihre Splitterbomben verteilen---SIcher trifft es dann nur die Bösen

NEIN--ich versteh den Unterschied nicht

@Ulfila, N o c h hat kein Bundeswehrpilot eine Bombe auf ein Dorf abschießen müssen, N o c h nicht, nur ne Frage der Zeit, wie viele Babys dann in dem Dorf sind ist dann vermutlich SCHEISSSEGAL, ist ja legitiemiert

Wieviel Kolateralschaden passiert denn dauernd? nööö warscheinlich bin ich zu blöd die Zusammenhänge zu begreifen

wenn ich recht schätze, dürftest du hier drin recht wenige finden, die das gut heissen. massenvernichtungswaffen sind völkerrechtlich sehr umstritten, was, wie du ja selber weisst, die amis, israelis... nicht davon abhält, sie trotzdem zu benutzen. an der verwerflichkeit solcher waffen ändert das freilich nichts, ist aber etwas völlig anderes, als durch einen jagdbomber ein militärisches ziel angreifen zu lassen, und dabei versehentlich das wohnhaus daneben mitzuzerstören.

Könnte sein.

Über die Amis haben wir nicht geredet.

Krieg ist immer schrecklich, weshalb ich ja auch sagte, dass ich persönlich die BW nicht mal so eben irgendwohin schicken würde. Leider ist manchmal Krieg unvermeidbar. Die allermeisten Kriege sind aber ohne Frage einfach überflüssig. Andererseits gibt es auch Kriege, die leider nicht geführt wurden.

Hätte man in Ruanda nicht eingreifen müssen, um eine Völkdermord zu verhindern?

Ist das hundertausendfache Morden und Sterben im Sudan hinehmbar?

Ist es legitim menschenverachtende Regime zu bekämpfen?

Kann es einfache Antworten geben?

schon dieser Satz dreht mir den Magen rum..

ist nicht gegen dich gemeint,

so lange wie die Menschheit "MASSENVERNICHTUNSWAFFEN" lediglich als "umstritten"bezeichnen, werde ich denken wie ich denke

ja!---komisch --nicht? irritiert mich

die Begründung, warum irgendwo Menschen massenvernichtet werden
--------------------warum anderswo weggeschaut wird

und ich soll da verstehen das ich ein Mörder bin, weil ich den Mörder meiner Kinder töte?

Nein! versteh ich nicht--tut mir leid

klar verstehst Du das.

Dein Fall ist einfach Recht und Gesetz.

Der andere Fall ist Politik. Da gelten zwar die gleichen Grundsätze, aber es klagt niemand einen Staat wg. unterlassener Hilfeleistung in den Haag an.