emu5.de

Habe leider online keine Bilder gefunden. Aber du kommst doch aus Berlin - in jeder Schwulenkneipe wirst du ne Siegessäule mit Bild finden. Obs tatsächlich originell ist, darüber kann man sicher streiten - beleidigend jedoch wars sicher nicht. Die SZ beschreibt

Es schien mir ein wenig wie "ich muß mich nicht 'besser' als mein Gegenüber verhalten"



Stimmt



Schön



Ich halte es für erstrebenswert die Moralvorstellungen eines jeden einzelnen (oder auch einer Gemeinschaft) zu respektieren und dessen Gefühle diesbezüglich nicht zu verletzen.
(Die Möglichkeit des Hinterfragens und gegebenenfalls Aufdeckens von Widersprüchen wäre natürlich wünschenswert)

Wenn die eigenen Moralvorstellungen (mit Gewalt) auf andere übertragen werden, ist das natürlich etwas anderes.

Gruß,
Flow

Hab' die September-Ausgabe gerade 2x aufmerksam durchgeblättert, viel Männerhaut gesehen, aber keinen geschminkten Papst

Originalität ist nochmal ein anderes Thema.

Eine originelle Beleidigung bleibt wohl auch eine Beleidigung.
Andererseits könnte evtl. ein permanenter Mangel an Originalität auch irgendwann zur Beleidigung werden

Hat der Papst durchs Fernglas geblickt, als Galilei ihm die Jupitermonde zeigen wollte

Die Notwendigkeit der Diskutierbarkeit von Moralvorstellungen ist eine meiner Hauptpositionen. Genau aus diesem Grunde ist mir auch das grundsätzliche Konzept einer religionsbasierten Moral suspect - was helfen Argumente, wen der andere glaubt, Gott auf seiner Seite zu haben

Auch unterhalb der Gewalt gibt es Formen der ausgrenzung und Dsikriminierung, die ich für komplett inakzeptabel halte. Eine Ideologie, die solches begründet, hat IMO ihr Recht auf Respekt verwirkt.

Gruß Torsten

nix, aber allein diese tatsache enzöge seiner arumentation deduktiv gesehen den boden, weil glauben heisst bekanntlich nicht wissen. und imho sollte man, wenn man irgendwas glaubt, abstand davon nehmen, das was andere leute glauben für falsch zu erklären. ist aber eigentlich wurscht, weil gegen verbohrtheit hilft das auch nix.

Keine Ahnung ...
Wollen wir mal zusammen in die Kirche gehen ?
(Ich war auch schon lange nicht mehr)



Ich weiß nicht, ob man Moralvorstellungen notwendigerweise diskutieren muß, solange sie jemand nur für sich selbst geltend machen möchte ...
Wünschenswert, wie gesagt, finde ich es schon ...



Richtig, deshalb "mit Gewalt" auch in Klammern.
Soweit ich die christliche Lehre verstehe, ist dort kein Platz für Ausgrenzung und Diskriminierung.
Wird das im Namen Christi getan, empfinde ich das als Mißbrauch, man könnte sagen Blasphemie und Beleidigung Christi ...

btw : Christopher = (gr.) Christusträger
-> CSD ~ Christusträger Straßentag

Auch in Bayern gibt es Evangelen - die bekanntermaßen keinen Papst haben. Und selbst Katholen stehen nicht alle bedingungslos hinter dem Papst - egal ob in Bayern oder woanders.

Anja

Und in Bayern gibt es auch Menschen, die in einigen Punkten vielleicht sogar christlicher und weniger scheinheilig sind, als die, die einer Konfession angehören.

Ich finde übrigens, dass alle Religionen irgendwo sinnvolle Inhalte haben. Radikalismus, bzw. Extremismus, wie z.B. bei der Hexenverfolgung damals, tuen keiner Religion gut. Oder anders: Verbrechen darf man nicht mit Glaubenskrieg entschuldigen.

Und zu dem Wagenschmuck! Wahre Größe wäre doch, wenn die Kirche über solche Sachen einfach hinwegsehen würde. Ich befürchte ja, dass es sich hierbei wieder mal um das Werk eines fanatischen Anhänger handelt.

Humor ist doch, wenn man trotzdem lacht!

Das hast Du schoen zusammengefasst, und mir damit meinen Post weggenommen!

Deswegen verfasse ich diesen hier.

... is watching you schinding posts !!!

macht das auch blind?

Seite 29...

Erwarte nix spektakuläres - umso erschreckender jedoch, das sowas als Anlass zur Zensur ausreicht

Das päpstliche Gedankengut scheint dem der Homosexuellen diametral entgegengesetzt zu sein. Aber warum akzeptiert man dann nicht einfach auch als Homosexueller, daß der Papst andere Dinge vertritt und respektiert vor allem seine Person? Ich glaube der Schritt von Satire zu Beleidigung ist da nicht groß. Und wenn es Menschen gibt, die nur heterosexuelle Beziehung gutheißen, Verhütung und Schwangerschaftsabbruch ablehnen und damit glücklich sind - dann sollte man das doch akzeptieren.

Nur weil der Vertreter der katholischen Kirche gewisse Dinge nicht gut heißt, so muß man ihn wegen seiner anderen Meinung nicht derartig verunglimpfen. Auf diese Weise wird man seine Haltung sicher nicht ändern, sondern eher erreichen, daß seine Position noch rigider wird.

Anja

drag hat die frage ja schon öfter aufgeworfen, inwieweit intoleranz tolerierbar ist.
aber zu den beispielen:
die sexuelle ausrichtung hat nichts mit persönlicher einstellung zu tun, das kann man nicht selbst beeinflussen. die einstellung zu schwangerschaftsabbrüchen oder verhütung hingegen schon.

Ich habe bisher auch nur wahrgenommen, daß der Papst etwas gegen das Ausleben der sexuellen Neigung hat...

Anja