emu5.de

Welches ist das höhere Rechtsgut - das überleben eines Patienten oder die Körperliche Intaktheit einer Leiche?

Ich halte es für verkraftbar, wenn im Einzelfall mal ne Niere zuviel entnommen wird, weil der Nicht-Spenderausweis zu süät gefunden wird.

Gruß Torsten

So lange der Mensch wirklich tot ist...

Ich bin ziemlich sicher, dass eine Leiche, der Identität nicht geklärt ist, für eine Organspende in Betracht kommt.

Das Argument könnte umgekehrt genauso anbringen.
Du hättest schließlich in dem Moment weder einen Nichtspenderausweis noch einen Spenderausweis dabei.
In solchen Fällen wird deshalb auch versucht, nahe Verwandte nach deren Kenntnisstand über Deinen Wunsch zu befragen und so die "Klärung" herbeizuführen.

Wenn man grundsätzlich davon ausgeht, dass jemand nicht spendet, dann sucht man nach einem Spenderausweis.
Im übrigen sind die Krankenkassen eigentlich dazu verpflichtet jeden über Organspende aufzuklären, nur macht das irgendwie keiner.

ich fände eigentlich dass der artikel ins grundgesetz gehört:

art. 33 ich darf wenigstens nach meinem tod gutes tun und meine organe falls es denn nötig ist, einem bedürftigen menschen überlassen

Genau das hält mich auch davon ab. Wer weiß, ob da nicht zufällig ein Privatpatient dem Krankenhaus eine großzügige Spende zukommen lassen möchte... Auch Ärzte haben ihren Preis. Und dann kann man mit der Hirntotfeststellung schon mal fünfe gerade sein lassen.

Also eh man für Hirntot erklärt wird ist der Rest meist schon sehr hinüber.

och soweit würde ich gar nicht gehen - ist halt nur immer die Frage wie intensiv und lange Wiederbelebungsmaßnahmen am Unfallort durchgeführt werden.
Mich würde es mal interessieren, wie viele Ärzte nen Organspendeausweis haben. Also die Notfallärzte die ich kenne, haben keinen - da frag ich mich schon warum -

Nun, nachdem zumindest bei uns, ich nehme an, das ist anderswo nicht anders, der Tod von zwei Ärzten voneinander unabhängig festgestellt werden muss, liegt die Hürde immerhin recht hoch. Die Möglichkeit, dass ein potentieller Organspender nicht mit letzter Kraft gerettet wird, besteht jetzt auch schon. Ich glaube also nicht, dass die Missbrauchsgefahr durch einen Nichtspenderausweis merklich höher wäre.

Und weil vorhin "Nichtspenderausweis nicht dabei" angesprochen wurde: Sollte eine solche Situation, wie angesprochen beim Schwimmen, eintreten, ein Unfalltoter, dessen Identität nicht festgestellt ist, wird nicht zur Spende freigegeben, und wenn er wirklich ganz tot ist, ist er vermutlich bis zur Feststellung der Identität so tot, dass die Organe auch nichts mehr nützen. Übrigens kommen Menschen, die bereits am Unfallort versterben, meist auch mit bekannter Identität ohnehin nicht in Frage, weil erstens der zweite Arzt zu Todesfeststellung nicht schnell genug da ist und zweitens normalerweise nicht sofort eine Herz-Lungen-Maschine zur Hand ist, die man aber braucht, um das Organ bis zur Entnahme zu durchbluten.



Kann ich auch nicht sagen, mein Vater hat einen. Ich tippe mal, das es bei den meisten, genauso wie beim Restvolk, einfach Bequemlichkeit ist. Die sind ja nicht alle im Bildungsforum und machen sich über solcherlei Ding gedanken.
Wegen der Wiederbelebungsmaßnahmen am Unfallort, siehe oben, ein tödlich verletzes Unfallopfer kann meist nicht als Spender verwendet werden, es nützt also gar nichts, die Wiederbelebungsmaßnahmen zu lassen.

Grüße
Andi

Chefarzt zum Assistenzarzt: "Stellen Sie mal den Hirntod fest."
Assistenzarzt: "Der lebt aber noch."
Chefarzt: "Wollen Sie hier Karriere machen?"

Ach ja, den Aufruf habe ich vergessen:
Solange die umgekehrte Regelung nicht besteht und auch falls sie gar nicht kommt, bitte füllt einen Orgenspendeausweis aus und habt ihn dabei. Stellt Euch einfach vor, was Ihr Euch wünschen würdet, wenn Ihr in einer Lage seid, in der Ihr selbst ein Spenderorgan braucht.

Andi


Ach ja II:
Der Ökonom hat auch noch ein Argument. Wenn mehr "heimische" Organe auf dem Markt sind, sinkt der Preis für illegal entnommene. Möglicherweise dämmt eine solche Regelung sogar den illegalen Orgenhandel etwas ein, dessen menschliche Auswirkungen (Lebendentnahme usw.) ich als viel schwerwiegender sehe, als wenn jemandem hier versehentlich ein Bauteil entnommen wird, das er lieber mit ins Grab genommen hätte.

So, jetzt aber wieder an die Arbeit

Missbrauch lässt sich natürlich nie ausschließen. Ich jedoch halte dieses Risiko für gering. Wenn überhaupt, so resultiert es auf Grund des Mangels. Folglich mindert eine Erweiterung der Spenderpopulation das Missbrauchsrisiko.

Gruß Torsten

P.s. http://youtube.com/watch?v=8tmLvzubP3I

Unabhängige Ärzte, nicht Chefarzt und Assi.
Außerdem stellt dieses Agument die Organspende grundsätzlich in Frage, weil es auch jetzt schon Spender und Nichtspender gibt. Auch wenn es nachher nach diesem Agument mehr sind, das "Sterbenlassen" oder am Ende auch noch nachhelfen ist in keinem Fall akzeptabel, egal wieviele. Es mag also sein, dass hier ein mögliches grundsätzliches Problem liegt, als Argument gegen einen Nichtspenderausweis taugt es deswegen aber nicht.