Thorsten hat geschrieben:
la_gune hat geschrieben:
Außerdem isses eigentlich genau anders rum, dass man einen Trekking-Rahmen GRÖSSER nimmt als ein RR Rahmen, weil nämlich der gerade Trekking-Lenker nicht so nach vorne baut wie der RR Lenker. Es geht hier um ca 8-10cm !
Genau aus diesem Grund LÄNGER - was eine größere Rahmengröße bedeutet, wenn man einen RR-Rahmen verwendet. Trekking-Rahmen sind aber im allgemeinen länger gebaut. Ich schwanke bei meinem zukünftigen zwischen 53 und 57 cm, aber eher zu 53 cm. Rennrad fahre ich in 56-58 cm, das Oberrohr ist beim Rennrad eher 5 cm kürzer (Rahmen von Drössiger, Vortrieb, Cucuma, ... jeweils in 57 cm).
RAL 6005 - moosgrün ist übrigens exakt JEVER-grün
.
Ja, ok...
Dieser Blödsinn mit "Rahmengröße", wenn eigentlich nur das Sattelrohr gemeint ist.
Mal anders formuliert: Wenn ich mir einen Trekking-Rahmen suche, dann nehme ich ungefähr gleiche Sattelrohrlänge und ca 4-8cm mehr Oberrohr als beim RR. Das Sattelrohr hat nur dann Bedeutung, wenn es mit der "Überstandshöhe" Probleme geben könnte. Ansonsten ist dessen Länge ziemlich wurscht. Siehe Slooping-Geometrien.
In etwa 80-90% der Fälle kommt es bei einem halbwegs normalen Diamant-Rahmen auf die Oberrohrlänge an, die entscheidet, ob ein Rahmen passt oder nicht. Alles andere kann man mit Vorbauten, Sattelstützen, etc. irgendwie anpassen.
Trotzdem würde ich in Deinem Fall, liebe runningmaus, wo die Überstandshöhe ein Problem sein könnte zu einem 26" tendieren.
Hier sind dann auch kleinere Rahmengrößen ohne Trickserei realisierbar. Und die Auswahl an 26" Trekker ist groß.
Bei einem Crosser o.ä. ist das dann ein anderes Thema. Deswegen hat Sonja z.B. einen 28" Crosser bekommen mit 48er OR. Das ist gerade so noch realisierbar, ohne dass das Vorderrad gegen das Unterrohr kommt. Aber mit den Füßen kann es beim Lenken schon Probleme geben.