emu5.de

Rentner und Arbeitslose als Wähler zweiter Klasse?

So heiß isses doch noch gar nicht - oder wer hat dem das Hirn weichgekocht?

Na, er hat ja schon mehrfach versucht, sich als "Aufräumer" zu positionieren. Da kann einem der Boden des Grundgesetzes schon mal unter den Füßen verloren gehen.

Es geht doch nichts über ein ordentliches VWL-Studium. Ich hoffe, das es der junge Mann noch innerhalb der Regelstudienzeit absolviert. Nicht, dass er da der kommenden Leistungselite den Platz blockiert...

ich bin versucht, heute abend mal in Ruhe zu zählen, wie viele Grundrechtsartikel diese heldenhaft, genial, glorreiche Hirnleistung samt Aussprache und Niederschrift gerade in die unendlichen Weiten des Alls befördern würde - ich tippe mal so auf -hhmmmm 3-10 !!!

der Typ ist lustig

Hatten wir das nicht mal im Kaiserreich, Wahlstimmengewichtung nach Steueraufkommen? Willkommen im 19. Jahrhundert, Mister RCDS!

"erntet scharfe Kritik"

Das auf so was überhaupt eingegangen wird...ts,ts,ts

Dürfen Frauen eigentlich auch wählen?

das hab ich mich in dem Zusammenhang auch gefragt - Frechheit und überhaupt Wählen mit einem IQ über 20 sollte strengstens untersagt werden

Dann schick ich nächstes Mal meinen Stofftier-Hasen zur Wahl: der hat einen IQ von unter 20

Das ist wieder mal ein typischer RCDS-Versuch, um sich aus dem Tal der Bedeutungslosigkeit an den Unis und Fachhochschulen zu holen. Die starten immer wieder mal solche Aktionen, egal wie hirnrissig sie sind, nur um dann zu merken, daß sie immer noch nicht für voll genommen werden.

Kann man jemanden der in Deutschland öffentlich und in der Politik solche Aussagen macht für voll nehmen?

Noch so'n Knaller: http://www.tagesspiegel.de/politik/deut ... 22,2538091

Ist die Union eigentlich ein Auffangbecken für Extreme?

nun ja, es ist natürlich politisch völlig inkorrekt und die sog. Gutmenschen zeigen die üblichen Erregungszustände.
Gleichwohl lohnt es mal darüber nachzudenken, ob diejenigen welche die Transferleistungen erbringen nicht auch ein angemessenes Mitspracherecht über die Verwendung der Transferleistungen erhalten sollten.

Bevor jetzt die schweren Waffen ausgepackt werden, erst mal kurz durchatmen unt darüber nachdenken. Wer die Musik bezahlt, der bestimmt sie auch.

Ich hab sogar länger nachgedacht - der momentane Zustand in unserem Lande ist nicht zuletzt genau der Problematik geschuldet: diejenigen, die "die Transferleistungen erbringen" (in diesem Fall gemeint: Industrie und ihre Lobby), entscheiden ja schon über die Verwendung. Stichworte seien da mal "1-Euro-Jobs" oder Hartz-Gesetze.

Auf diese Mühle ist die Idee vom CDU-Jüngelchen genau das richtige Wasser drauf...

Oh weh, Rente als Transferleistung? Hab ich irgendwas verpasst oder nicht verstanden?

Ganz abgesehen davon, das der zutiefst christliche Begriff der Solidarität mit Schwachen und Bedürftigen in unserem heiligen Abendland offensichtlich dem Untergang geweiht ist.

Es ist doch eigentlich die Basis von Demokratie, daß jede Stimme gleichviel zählt. Das ist ja auch durchaus sinnvoll um Mißbrauch vorzubeugen.
Allerdings -und da kommt jetzt natürlich Dein Ansatz ins Spiel- ist auch diese Form der Demokratie nicht mißbrauchsresistent. Wer die Massen am geschicktesten manipuliert hat die Macht.
Es steht außer Zweifel, der weise, gütige, altrusistische, menschenfreudnliche Diktator, das wäre das Optimum. Aber wie will man den finden? Und wie geht es weiter wenn der abtritt? Auch keine echte Alternative. So ist die Menschheit ja dann irgendwann mal bei der Demokratie angekommen. Wobei die Schwäche heutiger Systeme weniger darin besteht, daß zuviele Arme Stimmrecht haben sondern eher darin, daß zuviele Dumme und Desinteressierte Stimmrecht haben. Nur, wie finden wir die Intelligenten, die abstimmen dürfen sollen? Freiwillig hält sich wohl niemand für zu blöd zum Wählen. Und selbst wenn wir ein objektives Kriterium finden - 80% vom Stimmrecht auszuschließen birgt massives Revolutionspotential!

Machen wir das Stimmrecht am Geldbeutel fest, dann kriegt letzlich derjenige die Macht, der seine Mitmenschen am besten ausnehmen kann. Ob das so zielführend wäre bezweifele ich. Das Prinzip "Wer die Musik bezahlt, der bestimmt sie auch" liesse sich dann auch prima umkehren - "Wer die Musik bestimmt der bezahlt sie auch". Und würde dazu führen, daß die Staatseinnahmen massiv zurückgehen.

Und so bleibt für mich die erkenntnis daß es kein wirklich gutes realisierbares politisches System gibt, daß aber das Prinzip 1 Wähler = 1 Stimme immer noch das geringste aller denkbaren Übel darstellt.

Du hast mit Deiner Bemerkung natürlich recht. Aber hier ein kleines Beispiel aus dem Leben:

Am Samstag Nachmittag in einem ganz normalen Supermarkt. Vor mir steht eine junge Frau. Auf dem Band liegen weißes Toastbrot, div. Fertiggerichte und Tütensuppen und nix, was den Anschein hat gesund auszusehen. Die Frau zahlt mit einem 30€ Gutschein vom Sozialamt. Die Kassiererin meint, es würde 25.17€ kosten und sie könne kein Bargeld rausgeben. Was macht die junge Frau? Richtig, sie geht an das Zigarettenregal und zieht eine Packung für 5€ und dann hat die Summe gestimmt. Mir hat es auf der Zunge gelegen zu bemerken, anstelle der 5€ für Zigaretten wären die 5€ in Vollkornbrot und frischem Gemüse besser angelegt. Das steht mir natürlich nicht zu, es ist ja ihre freie Entscheidung. Aber durch Ihre freie Entscheidung, sich ungesund zu ernähren, entstehen u.U. in 5, 10, oder 20 Jahren Folgekosten, welche dann vom Sozialsystem in Form von Transferleistungen entsprechend kompensiert werden müssen.
Es geht ja nicht darum, Menschen die in einer Notlage sind die bürgerlichen Rechte abzuerkennen. Es geht darum denjenigen, die sich der Verantwortung für ihr Leben nicht ausreichend bewusst sind, mal in den Arsch zu treten, nicht mehr und nicht weniger.