emu5.de

Kaiser du verstehst mich!

vielleicht sollten wir einfach aufhörn es für selbstverständlich zu nehmen dass wir über unsre verhältnisse leben-

die leute im land müssen doch unzufrieden sein.
guggt euch doch nur ma das fernsehprogramm und die darin enthaltene werbung an...was kommt denn zwischen 5 und 7 auf allen sendern? irgendwelche promi-magazine oder lifestyle-tips....jo geil...promis mit bankkonton die so voll sind dass sie nicht wissen wohin mit dem geld, und "lifestyletips" mit utensilien die sich n normaler mensch nicht leisten kann...klar is n SL n geiles auto, aber wer von den zuschauern kann sich wirklich erlauben auch nur darüber nach zu denken sich so n ding zu kaufen?
und dann zur primetime? hollywood filme. Und was wird da in 90% der fälle gezeigt? wenns nicht gerade was gesellschaftkritisches ist, dann kommt immer ne familie ausm bilderbuch drin vor....er anwalt, sie ärztin, der älteste Sohn quarterback des highschool-Football teams und das stipendium für princeton schon in der tasche. Die Tochter is gerade zur apfelkuchenkönigin gewählt worden und ihr freund is der sohn des bürgermeisters und fährt ne viper oder n pickup auf dessen ladefläche ne viper steht

wie meinte tyler durden sinngemäß?
ein lebenlang bekommen wir erzählt dass wir, wenn wir uns nur genug anstrengen ganz groß rauskommen und reich werden, und irgendwann realisiern wir dass der zug abgefahrn ist und wir genauso arm sterben wie wir auf die welt gekommen sind....
da muss man ja frust schieben, und da prinzipiell immer die andern schuld sind wird eben gemeckert

die ganze diskussion um wirtschaftswachstum und der gleichen entbehrt jeglicher grundlage weil es keinem der hier anwesenden, nichtmal den 10% arbeitslosen im land wirklich schlecht geht...würde es ihnen schlecht gehn, würden sie was an ihrer situation ändern

@linus
der markt is nicht auf deutschland beschränkt, aber zu 50% is ers doch....
is doch n kreuz...da gibts 1,3 milliarden chinesen die alle gern n BMW fahrn würden, nur leider bezahlen wir ihnen nicht genug dass die sich einen leisten könnten und wir dadurch mehr verdienen würden weil wir mehr produziern könnten...

Das Problem ist doch, das sich die Gewinne immer weniger Menschen einstecken.

Zwei Beispiele. die Bahn hatte früher in jedem Bahnhof ein Stellwerk auf dem eine Person arbeitet.
heute werden es immer weniger, das gesamte Schienennetz soll in naher Zukunft nur noch aus Nürnberg gesteuert werden, dafür werden nach und nach Arbeitskräfte entlassen und Kosten eingespart, das eingesparte Geld wird aber nicht an die Bahnkunden weiter gegeben, sondern die Gewinne stecken sich die teuren Manager ein.

Oder die EDEKA hat im letzten Jahr wieder Rekord gewinne eingefahren, trotzdem wird Personal entlassen, damit die Spitze noch mehr Geld bekommt, ist das gerecht?

naja...selbst die teuren manager kosten nicht so viel die unternehmen an gewinnen einstreichen....n wirklicher topmanager...wie viel bekommt der im jahr...2-3 millionen? und wie viele hat davon ein unternehmen? 3 oder 4?
die restl. sind schon in ner ganz andern gehaltsklasse....also das argument dass die gewinne nur an die vorstände geht is so nicht haltbar

Das ist nur vordergründig Ursache und wirkung ...

Früher waren auch große Unternehmen meist Fam. Unternehmen die soziale Verantwortung übernommen haben.

Heute sind Großunternehmen in der Regel anonyme AGs. Die Manager werden von außen eingekauft und der einzig relvant Wert ist der Shareholder Value.

Der Manager versucht seinen Job gut zu machen und begünstigt durch die Anonymität der AG und dadruch, dass die Manager meist nur wenige Jahre in einem Unternehmen sind ("ich bin ja eh bald weg") kommt dann das raus was wir heute leider oft erleben

Kaiser du verstehst mich! [/quote]

Tankwart ist nen gutes Stichwort, früher konnte ich im Auto sitzen bleiben, an manchen Tankstellen wurde einen auch die Scheibe geputzt.
Das sollte doch heute bei den Spritpreisen auch möglich sein, aber wo geht das Geld hin? nicht zu den Pächtern der mer Service anbieten kanm.

Jetzt hört mal auf, über "die Manager" herzuziehen. Auf meiner Visitenkarte steht auch, dass ich einer bin ...

Auf meiner auch

Manager sind keine Unternehmer. Auch DAX-Vorstände nicht. Sie sind von den Eigentümer bestellte Leute, deren Aufgabe ist, mit dem zur verfügung stehenden Kapital was zu machen. Und zwar es bestenfalls zu vermehren. Manager sind also nix weiter als Geldverwalter.
Ein Unternehmer hingegen hat i.d.R. ein Ziel, eine Vision. Natürlich will er auch gut verdienen für das unternehmerische Risiko, daß er trägt, aber in erster Linie will er was bewegen. Ein Unternhemer heißt Unternehmer, weil er was unternimmt. Wenn er dann noch ein guter Geschäftsmann ist, kommt dabei auch "Cash inne Täsch".

Es ist ja nicht unbedingt die Anonymitaet, sondern die Verantwortunglosigkeit, die zu besagten Resultaten fuehrt. Die Jungs bekommen 8-stellige Gehaelter, haben aber ein persoenliches Risiko von exakt 0. Wenn's nicht laeuft, gibt's ne Abfindung und den naechsten Job.


Ich hab nichts gegen deren Gehaelter, sollen sie bekommen, was sie sich genehmigen, aber die Struktur dieser AGs ist gaga.

ganz recht


auch richtig, aber was schlägst du vor? zurück ins mittelalter, in dem der nächste zug warten muss, bis der vorherige den nächsten bahnhof erreicht hat oder an einem wärterhäusschen vorbeigefahren ist, damit man weiss, dass er nicht noch auf der strecke ist?

nein, die manager stecken sich das nicht ein. und wenn, sollten sie sich dafür vor gericht verantworten und müssen das normalerweise auch. die manager bekommen das, was sie den eignern wert sind. die eigner sind daran interessiert, mit ihrem unternehmen möglichst viel geld zu verdienen, wie ich weiter oben schon geschrieben habe, mildtätigkeit liegt und lag ihnen immer schon fern. ein manager, der ihnen hilft, dieses ziel zu erreichen, wird entsprechend gut bezahlt, das ist der ganze grund.

was, um bei der bahn zu bleiben, die fahrpreise angeht, das berührt noch ein anderes problem, das durchaus am rande mit dem thema zusammenhängt. juristen nennen das "vertrag mit einseitiger bestimmungsmacht". auf dem strommarkt ist es zb ähnlich. man hat als kunde, wenn man bahnreisen muss oder will, keine wahl, als seinen vertrag mit der db abzuschließen. demnach ist die zb forderung, die bahn auf jeden fall mit schienennetz an die börse zu bringen, geradezu paradox. die bundesregierung würde damit den gleichen fehler, nämlich wettbewerb, der zu dem von dir geforderten weitergeben der einsparungen führen könnte, aus einer branche fernzuhalten, zum dritten mal machen.



nein, auch wenn der zusammenhang nicht ganz stimmt , gerecht ist das auf keinen fall. im gegenteil, es ist schade, wenn nicht sogar schrecklich ungerecht. aber siehe oben, es spielt für die sachbetrachtung eigentlich keine rolle, ob es gerecht ist. die frage, die sich der unternehmer stellen muss, ist: kann ich durch das zusätzliche beschäftigen eines mitarbeiters mehr geld verdienen? verbessere ich dadurch meine wettbewerbsposition?

(ja, ich weiss, was als nächstes kommt: eigentum verpflichtet )

das gehört nicht zusammen. der spritpreis, der ganz anders zustande kommt, hat nichts mit dem tankwart zu tun. wenn DU den service willst, musst DU ihn auch bezahlen, nicht der pächter. auch früher hast DU diesen service bezahlt, durch die höhere marge des pächters im vergleich zu heute.

Eben, wie der Kaiser schon sagt, die (Top-)Manager bekommen das Geld, was der Markt hergibt. Und da dieser Bereich des Arbeitsmarktes unreguliert ist (keine Flächentarifverträge!!), gibts da eine freie Preisbildung.
Wobei ich nicht bestreiten will, daß der Vorstand-Aufsichtsrat-Golfplatzkumpel-Filz eine ordentliche Rolle dabei spielt.

Ja, ist echt so